|
INTERPRETACIÓN DEL FANATISMO: CONDUCTA APRENDIDA
Plagiado entero, en 2003, por La CDR, bajo el título de: El fanatismo y otros demonios, en la url: http://www.mannonnetwork.com/noctambulo/story_1761.php
|
 |
|
INTERPRETACIÓN DEL FANATISMO: CONDUCTA APRENDIDA
Plagiado entero, en 2003, por La CDR, bajo el título de: El fanatismo y otros demonios, en la url: http://www.mannonnetwork.com/noctambulo/story_1761.php
|
|
Hace unos días se me
preguntaba en un foro de escépticos mi opinión sobre el
fanatismo. Mi interlocutor Luciano Moffatt (2002) sugería, que
dado que florecía en regiones en donde imperaba religiones que
reprimía la sexualidad de sus miembros, se podría
considerar como un desahogo de la libido contenida. Y
añadía: "Ademas, lo interesante es que las religiones tienden
a ayudar a la gente a refrenar sus pasiones". Desde luego no estoy de
acuerdo con su afirmación sobre las pasiones, ya que en
realidad pienso que son los jerarcas de cada religión, los que
intentan extinguir en sus fieles unas pasiones y estimularles otras,
de acuerdo a sus intereses. Ni tampoco estoy de acuerdo con la
sugerencia de mi interlocutor, que vincula la represión de la
libido con el fanatismo.
Para mí la solución
del misterio del fanatismo es mucho más sencilla que todas las
teorías desde el psicoanálisis que se hayan podido
tejer al respecto: el fanatismo es en realidad una conducta
aprendida.
Para que haya fanatización
tiene que haber alguien que fanatice / que manipule / que promueva e
inculque a las masas ciertas ideas.
Quizás creáis que se
aprende de forma racional. Pues no. Sólo por los tres pba
(principios básicos del aprendizaje): por condicionante
clásico, instrumental y por aprendizaje vicario. Y en los tres
casos el aprendizaje se realiza desde la más tierna infancia
de forma inconsciente e involuntaria, sin que el enseñado
pueda oponer resistencia a lo que se le está enseñando
y sin capacidad de elección.
Así que el fanatizador lo
tiene fácil. Basta que prometa a sus oyentes / lectores que
van a conseguir algún refuerzo / beneficio / recompensa, para
que consiga fanatizar a algunos seguidores. Para ello los domina y
manipula con lugares comunes, estereotipos,... Y no se limita a hacerlo
un solo día, sino que lo hace de forma continua y a lo largo
de un tiempo, pues es lo que potencia y produce el impacto
deseado.
Mediante un discurso estereotipado,
los hace creer en la desigualdad entre los individuos y en la
superioridad de unos sobre otros, lo que va a permitir que los
fanatizados adquieran privilegios a la larga. Y así por
ejemplo se ha conseguido fanatizar a los pertenecientes a uno de los
géneros humanos, con las simple creencia de convencerles del
estereotipo de que los "varones son superiores a las mujeres"; a los
pertenecientes a una de las razas se les ha logrado convencer de que:
"los blancos son superiores a los negros" o "la raza aria es superior
a la judía"; a los pertenecientes a una de las religiones se
les ha convencido de que: los "cristianos son superiores a los
paganos" o los "musulmanes son superiores a los infieles"; a los
creyentes de ciertas ideas se les ha convencido de que: "los
escépticos son superiores a los *magufos",...
A partir de la divulgación
de los estereotipos: machistas, racistas, xenófobos,
religiosos, escépticos,... los convencidos en tales ideas, se
identifican con el estereotipo cultural de lo que se dice es
"superior" e intentan adecuarse a ello. De ello determinan lo que se
debe hacer y lo que no debe hacer para no parecer" inferior". Se
adecuan a lo que se considera "superior" y aprenden a adaptarse a lo
que se espera de un ser "superior": no actuar como mujeres, como
judíos, como magufos,...
Los estereotipos son como una
profecía autocumplida. Se piensa "la posición de
inferioridad de las mujeres, de los judíos, de los magufos,...
prueba que son realmente "inferiores" y así los "superiores"
se comportan como si esas mujeres, judíos, magufos,... fueran
inferiores, con lo que determinan que mujeres, judíos,
magufos,... se perpetúen en su posición subordinada (la
falta de control que desemboca en la indefensión,
estaría en su origen).
Y dado que los estereotipos son
autoprofecías que se cumplen: basados en la desigualdad entre
los sexos, entre las razas, entre diversas creencias,... y dada
inferioridad intelectual de: mujeres, judíos, infieles,
magufos,... los poderes establecidos promueven modelos
discriminatorios que ignoran los derechos de los "inferiores", toman
medidas discriminatorias y violatorias de los derechos humanos, les
niegan el poder y los convierte en víctimas de terribles
violencias, se les denigra con el abuso verbal y la violencia
psicológica (intimidación, humillación,
descalificación), y se generalizan los estereotipos
dañinos en contra de sus valores. Con lo que se fomenta el
odio hacia los "inferiores" y se les va deteriorando su calidad de
vida y perpetuando en su subordinación.
Es lógico que haya muchos
fanáticos que se dejen fanatizar, por la fuerza
poderosísima de que obtienen privilegios y se benefician de
tal desigualdad, y alcanza a cientos de millones de habitantes de la
población mundial. Por lo que lógicamente se convierten
en tiranos que oponen una notable resistencia a perder los
privilegios resultantes de explotar "legalmente" al otro sexo, a la
otra raza, a los otros infieles, a los otros crédulos
magufos,...
Es difícil acabar con los
fanatizadores y con los fanáticos, porque extienden y creen en
el estereotipo de la "superioridad" de unos sobre otros, y terminan
en convertirse en ideas patológicas, con raíces muy
profundas y que afecta a la población en todas las
épocas y regiones.
Por supuesto que en las
democracias, donde los individuos se pueden informar de las
diferentes opciones existentes, en donde se denuncian los privilegios
de los fanáticos y los falsos fundamentos estereotipados de
las ideologías que les hace creer en su supremacía,
terminan por desmontarse y se van acabando con muchos de los
fanatismos.
Dado que la pregunta me lo ha hecho
un escéptico, miembro del mismo foro de escépticos al
que pertenece el que inventó el término de
*magufo (lo explicito en http://es.geocities.com/culturaarcaica/escepticos.html), me gustaría
comentar que fue muy creativo y original, pero se hizo eco, queriendo
o sin querer, de la ideología promotora de la intolerancia de
algunos de los "escépticos fanatizados", que siguen la
política de denigrar a los que no piensan como ellos.
Algunos "escépticos
fanatizados", al igual que algunos que creen en la "verdadera
religión" con la excusa de defender un modelo / un sistema
científico / una religión,... se han atribuido el
derecho a denigrar a los crédulos y creyentes en otras
creencias, aparte de implicarse en una campaña de
hostigamiento, por la que se permiten actuar de forma agresiva contra
los que descalifican como magufos, perros judíos, infieles,...
por el simple "delito" de no pensar como ellos.
Y así algunos
"escépticos fanatizados", creyentes y defensores del
pensamiento racional, en vez de poner sus capacidades a construir
cosas positivas y a divulgar el pensamiento científico, se
alían para, amparándose en nombre de la ciencia,
cometer los más atroces atropellos para destruir al
adversario. Y cualquiera puede ver como algunos inundan ciertos
Congresos, o ciertos medios de comunicación y otros foros
internacionales, con sus críticas hipócritas y
groseras, sólo buscando establecer predominio sobre el rival.
Y toda esta "grosera batalla campal" a la vista de la indiferencia de
muchos escépticos valiosos y de los integrantes de las
instituciones que supuestamente deberían proteger a las
víctimas de estos hechos.
Salvo, claro, honrosas excepciones (3). Así una
escéptica de pro, Teresa Giménez (4), reaccionaba
valientemente ante la actitud de algunos de sus antiguos
compañeros y los criticaba no hace mucho en (2002):
"Una de
mis decepciones con arp fue ver cómo
dedicaban más tiempo a sus guerritas con magufos que a
diseñar estretegias constructivas y mínimamente
atractivas para los no escépticos."
Sigue diciendo Teresa: "Cuando yo me quejaba
tímidamente (es que me quejaba tímidamente, tonta
que era) de lo poco atractivo que era eso para los demás y
de lo poco que íbamos a crecer así, me
respondían que no teníamos por qué "crecer a
toda costa". Esto lo decía sobre todo ese
(2) "señor barbudo y bien bragado" del
sonrojante panegírico de (1) PLGB. Porque ese señor
"sonriente y con el rostro relajado, como siempre" sabe insultar
sonriente y relajado (como siempre). Es difícil defenderse
de un "a toda costa" que no se explicita pero que rebaja tu
trabajo porque sí."
Pero, al final, tristemente, descubrí que de
lo que se trataba era de mantener a arp como sólo poco menos que un
club para consumo interno de unos señores (sobre todo
tíos) que, ya que no eran los más guapos, ni los
más ricos, ni los más famosos, por lo menos eran los
más listos de todos (comparados con los magufos) Imagino
cómo lo pasaría de mal Francisca. Seguramente
merecía un varapalo por ser tan pretenciosa (ese
"universo", querida...), pero la satisfacción que trasluce
la frase "La señorita ponente es una muestra palpable de lo
que consiguen la pseudociencia y el desvarío" representa lo
peor de cierto estilo arpío.
Hasta el toque misógino del término "la
señorita" me parece a juego con el resto.
No,
no me dan ganas de reir.
Jaime Rudas está haciendo más por el
escepticismo y por la ciencia que toda esta gente que no hace
más que burlarse de Francisca (y de todos los incautos no
escépticos que caen por "escépticos")."
Muchos de estos escépticos
se burlan de mi pertenencia al club "selecto" de Mensa. Pero mientras
a ningún mensista se le ha ocurrido inventar un término
que concretice el sentir que pueda definir denigratoriamente a
quienes no son mensistas, porque a nadie se le ocurre denigrarlos,
"algunos escépticos fanáticos" al igual que "algunos
cristianos" hace tiempo o "algunos musulmanes" aún hoy
día, integrantes de un club de selectos fanáticos e
integristas escépticos, o de selectos fanáticos e
integristas cristianos, o de selectos fanáticos e integristas
islámicos, dan muestras sobradas de que son selectos y
exclusivistas y se creen superiores a los que no pertenecen a su
club.
Con esta actitud que han tomado
ciertos escépticos fanatizados, que se permite maltratar a las
personas que no siguen la ideología escéptica por ellos
propugnada, no tienen nada que envidiar a los integristas machistas,
racistas, religiosos,... que han usado medidas y palabras
discriminativas, agresivas, denigratorias,... contra los que no se
atenían al "modelo / sistema" que sus ideologías
estereotipadas defendían, y con las que se concretiza el
desprecio a los que pensaban diferente.
Y es terrible, que en nombre de la
libertad de expresión, se permita que los agresivos no vean
coartada su capacidad de expresión y sigan disfrutando de
todos los derechos para agredir verbalmente a quienes les parezca,
sin el más mínimo respeto y ética de
convivencia. Que lleva a muchos otros a imitar tales reacciones
groseras y a multiplicar el uso de la estrategia agresiva para
defender sus hipótesis, en vez de aprender estrategias de
persuasión y de respeto al que profesa ideas
contrarias.
Así que dado que nada
justifica la violencia contra nadie, denunciemos los fanatismos, la
mala voluntad y la intolerancia de tantos activistas que inundan
tantos foros.
Y no permitamos que los
fanáticos gocen de impunidad, para que las generaciones
futuras tengan derecho a elegir y a construir una cultura de la
solidaridad, la tolerancia y los derechos humanos.
NOTAS
(1): Pedro Luis Gómez Barrondo /
PLGB, alias Tenebris (un azotador de quienes no piensan como
él, buscando su destrucción) o como dice
Domínguez (2002): "Del lado de los santos sanguíneos (algunos
dirán "sanguinarios"; tómalo como opinión no
avalada científicamente ): Tenebris (a lo cruzado se ha ganado
su lugar)".
Con ello manifiesta que como
escéptico fanatizado de un selecto club integrado por algunos
miembros del arp, no tiene nada que envidiar a los integristas
machistas, racistas, religiosos,... que usan medidas y palabras
discriminativas, agresivas, denigratorias,... contra los que no se
atienen al "modelo / sistema" que sus ideologías
estereotipadas defienden, y con las que se concretiza el desprecio a
los que piensan diferente, a los que descalifican y agreden de forma
continua.
(2): El "señor barbudo y bien bragado"
del sonrojante panegírico de PLGB" citado por Teresa se refiere a J. M.
Bello, subdirector de ARP, Sociedad para el Avance del Pensamiento
Crítico (a la que también pertenece su fanatizado
consejero PLGB), arqueólogo del stablishment y
arqueoastrónomo que defiende una visión de la
Arqueoastronomía opuesta a la defendida por mí. Y por
esta razón de rivalidad por defender paradigmas diferentes,
tras conocer mi propuesta en el Congreso de Vigo de 1999, se
aprovechó de su situación de poder para descalificarme
e insultarme impunemente y fui merecedora de sus palabras:
"La
señorita ponente es una muestra palpable de lo que consiguen
la pseudociencia y el desvarío" según aporta Teresa la cita de
PLGB, transcribiendo las palabras de Bello, siendo como es la
propuesta de Bello la primera que ha sido calificada de magufa por
otro escéptico de pro. Y desde entonces está en el
origen de la fanatización de algunos de los sujetos que forman
el consejo editorial y son socios de la Asociación arp que
preside el "señor barbudo y bien bragado"
(.... que)
"sabe
insultar sonriente y relajado (como siempre)" y que me persigue
implacablemente.
Posteriormente el sr. Bello como
una "autoridad que forma parte del stablishment" se ha quedado
tranquilamente tras las bambalinas, mientras bajo su resplandeciente
mirada, algunos de sus fanatizados consejeros menos prestigiosos, se
deterioran en los conflictos de forma impune, tanto luchando contra
mí como expositora de la Arqueoastronomía Global,
opuesta a la Arqueoastronomía Orientacionista defendida con
fanatismo dogmático por el fanatizador que los ha captado,
como contra todo el que piense de forma opuesta a sus
creencias.
(3): Miguel Ángel Velilla, alias
Mig sería otra excepción, junto con muchos más
escépticos que se quejan tímidamente del acoso
implacable que sufro por parte de algunos de sus (y mis)
compañeros del foro. Decía en (2002): "No sigo con mucha atencion
las discusiones de Francisca M.C. por que (sic) son demasiado detallistas, pero no me
parece alguien dedicado a la pseudociencia, sino alguien cuyos
metodos de interpretacion no son del agrado de otros. Eso sucede
muchas veces en la ciencia, sin que por eso el cuestionado tenga que
ser tratado de charlatán. En arqueologia es comun hacer
multiples interpretaciones diferentes sobre el mismo hecho, mientras
no se tengan las informaciones completas a mano. (Si bien que en este
campo la linea que separa el charlatanismo y las simples hipotesis
cientificas es bastante difusa)".
Otros escépticos con gran
visión crítica, también se quejan de la actitud
tan negativa que asumen "algunos de su compañeros
escépticos y fanatizados" en otros foros (pero eso no le ha
impedido caer alguna vez en el "pecado" que critica). Así
decía Mercader (5) (2002): "... pienso que la 'lista de al lado' es un
laboratorio vivo -hoy, como antes- donde se sigue comprobando
cómo se forman alianzas en contra de quien es percibido como
disidente; cómo se agrede al débil amparándose
en el número; cómo alguien que no tiene criterio se
apoya en el de otro para decir lo mismo pero peor; cómo se
ríen los insultos de unos como si fuesen gracias mientras se
amenaza impunemente con expulsión a otros que no han dicho
cosas ni la mitad de graves... Cuando recuerdo la conspiración
en la sombra y el frustrado proyecto de mail-bombing no puedo dejar
de percibir la similitud, a pequeña escala, con otras
actitudes que leemos en la prensa respecto al país vasco.
¡Qué digo? aún peor puesto que en el País
Vasco se pretende, al menos, reemplazar (equivocadamente o no) una
legitimidad que no les gusta, por otra. En esa corrala existe un
sistema de gobierno 'por la gracia de dios' inmune a cualquier
reforma como se pudo comprobar en su momento y que, visto desde
posiciones democráticas, aparece claramente tan
ilegítimo como el de cualquier país africano con
reyezuelo arbitrario incluído. Hoy no me explico cómo
pude concebir en algún momento la disparatada idea de
aproximar las fuerzas de las dos listas. Para mí, la corrala
es, como el País Vasco, un ejemplo de sociedad enferma y me
gustaría mucho saber analizar las causas de que tales cosas
sucedan, teniendo en cuenta la valía indiscutible de muchos de
sus integrantes."
Mercader añade además
su opinión, basada en la experiencia, que confirmaría
la mía, interpretada desde una teoría enunciada desde
la perspectiva de la Psicología Social, que explicita la
facilidad de cómo se fanatiza a los individuos. Yo
decía: "...el fanatismo es en realidad una conducta
aprendida."
y "Para que
haya fanatización tiene que haber alguien que fanatice / que
manipule / que promueva e inculque a las masas ciertas
ideas."
(...) "Así que el fanatizador lo tiene fácil.
Basta que prometa a sus oyentes / lectores que van a conseguir
algún refuerzo / beneficio / recompensa, para que consiga
fanatizar a algunos seguidores. Para ello los domina y manipula con
lugares comunes, estereotipos,..." Y dice Mercader: "Sospecho que basta la
presencia, en cualquier grupo, de uno o dos enfermos dotados de
alguna relevancia para que, al combinarse con la actitud
acrítica, cobarde y falta de criterio propio de la
mayoría de nosotros los humanos, se dé lugar a estas
lamentables situaciones."
(4)
Teresa
Giménez 
(5) Francisco Mercader 
BIBLIOGRAFÍA
|
HOME: [