Investigación de Luis Robles para corroborar tesis de Martín-Cano

1) ¿Hay alguna prueba de que haya existido la especie 'león de las cavernas'?

Se puede considerar probado que los leones habitaron partes de Europa desde el Pleistoceno Medio hasta el Pleistoceno Superior. Sus esqueletos fosilizados muestran diferencias respecto a los Panthera leo actuales, con lo cual se ha definido un taxón específico: Panthera leo spelaea. Se cree que se extinguieron hace alrededor de 10.000 años.

Diferencias principales con los leones actuales: mayor tamaño, cara más corta, pabellones auditivos más pequeños.

Combinando las opiniones de diferentes autores, se pueden definir hasta siete taxones diferentes de P. Leo:

Se cree que todos ellos provienen del P. Leo fossilis (que vivió hace alrededor 500.000 años) y éste a su vez del P. gombaszoegensis, el antepasado común de leones, tigres, leopardos y jaguares (hace 1.500.000 años).

Algunos autores consideran a los spelaea una sub-especie de P. Leo, mientras que otros los consideran una especie aparte. Un punto a favor de la clasificación como sub-especie es que, dentro del género Panthera, una gran diferencia física no significa necesariamente pertenencia a especies distintas: por ejemplo, incluso los tigres (P. Tigris) pueden cruzarse con los leones. Un estudio filogenético reciente (Burget et al, 2004) tiende también a apoyar la consideración de spelaea como subespecie.

2) ¿Es cierto que los machos no tenían melena? Si es así, ¿hay algún motivo en particular para que las pinturas rupestres muestren machos y no hembras?

Es muy difícil averiguar qué tipo de pelaje ha tenido un animal a partir sólo de sus restos óseos, a menos que una parte de piel se halla conservado casualmente.

No existe una sola pintura rupestre conocida de león con melena, así que es posible que los leones de las cavernas efectivamente careciesen de melena. De hecho, los leones actuales de ciertas regiones tienen melenas cortas y ligeras rayas en el pelaje. No es descartable que las melenas estén sujetas a variaciones regionales importantes en los leones, especialmente si consideramos que los tigres (que pueden cruzarse con los leones) no tienen melena.

Si nos basamos en las pinturas, el pelaje del león de las cavernas era a manchas, probablemente parecido al de un cachorro de león actual. Esto podría apuntar a un pelaje de rasgos infantiles (¿lo que quizás podría explicar la aparente pérdida de melena?)

Pero también podría ser que en las pinturas estemos viendo una estructura de manada dominada por hembras, tan típica de los leones actuales. En ese caso, no sabemos por qué los pintores sólo dibujarían hembras e ignorarían a los machos.

Podría argüirse que en el caso del león de la sabana (P. l.senegalensis) las hembras son más visibles que los machos, ya que son ellas las que cazan. Sin embargo, es arriesgado extrapolar conclusiones de un taxón actual a otro diferente y alejado en el tiempo.

*ROBLES, Luis (2004): Chauvet cave lions. Varios e-mails enviados al foro Paleoanthro (Paleoanthro@yahoogroups.com) desde el 2 de febrero.

Sobre el porqué "los pintores sólo dibujarían hembras e ignorarían a los machos" en el Paleolítico, os doy yo mi hipótesis. Desde la más remota antigüedad se adoraba a la Madre Naturaleza y tanto las obras de arte de animales como de mujeres (las "Venus") la representaban, así como a sus representantes vicarias en la Tierra.

Por tanto las leonas de Chauvet representan a la Madre Naturaleza, igual que las ciervas y las "bisontas" de Altamira (las hembras de los bóvidos tienen cuernos). Si no hay machos en obras de arte paleolíticas, es porque aún no se adoraba al Principio masculino; aún no había Dios masculinos, ni chamanes varones.

Sólo empezó a representarse figuras masculinas, tanto de figuras de humanos como antropomozoomorfas, al final del Neolítico, cuando empezó el politeísmo y apareció la Divinidad masculina.

Aunque el androcentrismo de gran parte de los arqueólogos del mundo académico de la Arqueología, les ha hecho sesgar la información de forma burda y grosera, masculinizando tanto las figuras humanas prehistóricas, como las animalísticas y las antropozoomorfas.

Este androcentrismo, ha provocado que los arqueólogos que han escrito gran parte de los manuales de Arqueología, califiquen a los animales o figuras antropozoomorfas, que fueron pintadas o grabadas en la Prehistoria, casi siempre como machos, a pesar de que sus vientres prominentes sugieren que son hembras embarazadas; o el hecho de que estén acompañadas de sus hijos también evidencian que son hembras (los machos no se preocupan, en ninguna especie animalística mamífera, de las crías); o que presenten rasgos típicamente de las hembras, en los casos de especies dimórficas: para los cínicos arqueólogos siempre son "machos con vientre prominente", o machos de diferentes edades, o machos que han perdido la melena ...

El colmo del androcentrismo fue encontrarme con la afirmación de Clottes, un arqueólogo de mucha edad y padre de la Arqueología en Francia, de que un montón exagerado de leonas sin melenas pintadas en la Prehistoria en el Santuario de Chauvet, eran "leones machos". El argumento de prueba que daba para hacer tan rotunda afirmación se basaba en que en la Edad del Hielo los leones machos no tenían melenas porque así se "lo había dicho un biólogo".

Clottes defendía tal falacia sin aportar ninguna prueba, ni tan siquiera explicitar el nombre del biólogo que le había dado tal información, o el artículo en el que se fundamentó para deducir tal hecho, etc...

Como estaba harta de tantas afirmaciones manipuladas, infundadas y atrevidas en todos los manuales de Arqueología que había caído en mis manos desde hacía más de una decena de años, y sobre todo estaba fuertemente escandalizada por la falta de respeto, tanto de Clottes como de muchos arqueólogos que habían manipulado intencionadamente la información, me dediqué a verificar el género de las leonas de Chauvet.

Esa investigación la llevé a cabo durante muchos meses y conté con la ayuda de muchos investigadores de varios foros de Internet de especialistas. Tras un largo intercambio de información llegué a la conclusión que las pruebas ponían claramente de manifiesto que era mentira lo afirmado por Clottes, que además había divulgado de forma voluntaria los dibujos de otras pinturas (en vez de divulgar las fotos) para dar consistencia a su tesis de la existencia de chamanes varones en el Paleolítico. Así como dar consistencia a la creencia de su maestro, el abate Breuil (un cura cristiano, amante y padre de la Arqueología en España y Francia), de que la más antigua Divinidad adorada por el ser humano, era el "Dios único Padre", y que "por tanto habría habido figuras vicarias de tal Divinidad: los chamanes varones"

Dado que las obras de arte mueble durante los últimos 40.000 años de la Prehistoria, en que la humanidad nos empezó a legar obras de arte, son exclusivamente figuras femeninas (las conocidas Venus) y probaban todo lo contrario, es decir, que: "la más antigua Divinidad adorada por el ser humano fue la Madre Naturaleza, y durante esos miles de años, por tanto, sólo hubo vicarias femeninas que la representaban en la Tierra", los creyentes cristianos machistas se dedicaron a manipular "el género de las obras de arte de animales y de figuras antropozoomorfas", presentándolas como masculinas. Sólo así podrían afirmar que representaban a la Divinidad masculina y a los vicarios chamanes del mismo género.

Y sólo así podrían hacer que los lectores olvidasen que el culto matriarcal a la Diosa Madre Naturaleza fue anterior y universal, según fundamentaba y corroboraba los miles de obras femeninas, tanto paleolíticas como neolíticas y las más arcaicas primitivas de todo el universo. Pero la sociedad es fácilmente manipulable, porque ignora muchos datos o porque se deja arrastrar por quienes ocupan un puesto de autoridad.

El resultado de la minuciosa y profunda investigación realizada en el año 2003 para afirmar y verificar que el género de los animales que parecen leonas de Chauvet, son indudablemente hembras, y para denunciar el sesgo androcéntrico de muchos arqueólogos, lo publiqué en Internet, en un artículo titulado:

Pero a pesar de sacar a la luz el fraude, la mayor parte del mundo académico no ha perdido la confianza en los arqueólogos fraudulentos, que precisamente son las autoridades aún en el siglo XXI en el mundo de la Arqueología, al menos en Francia y en España y siguen aceptando sus falsedades de forma fanática, sin pedir responsabilidades ni dimisiones.

¿Qué confianza tenemos en universidades en donde no reina la diversidad y pluralidad de ideas: tanto las defendidas desde el marco patriarcal e inmovilista, como las del marco innovador y feminista?

¿Cuándo se va a poner fin a la falta de convivencia, y se va seguir permitiendo que los sexistas cristianos impongan su visión hegemónica, y sigan manipulando de forma mafiosa su dictadura supersticiosa, expulsando o postergando a los que piensan diferente?

¿Y cuándo se va a enseñar verdadera ciencia a los alumnos de las universidades de Arqueología, con total libertad y tolerancia?

ROBLES, Luis (2005): Leonas en Egipto. E-mail personal enviado el 26 de marzo. http://es.geocities.com/contraandrocentrismo/lrobles.htm

Hace un par de semanas estuve en París por motivos de trabajo y aproveché para visitar la parte de antigüedades egipcias del museo del Louvre. Allí encontré algo que quizá te sea útil en tu estudio sobre esos leones-que-son-leonas del arte prehistórico.

Buscando objetos del Imperio Antiguo me encontré con una vitrina donde se mostraban algunos de los juegos de mesa utilizados en aquella época. Se trata de unas piezas que normalmente descansaban ocultas en el sótano del museo y que hace poco tiempo han pasado a ser expuestas, debido al riesgo de que una crecida del Sena inunde el subsuelo y las dañe.

Me llamó la atención un juego llamado "de la serpiente", cuyas reglas no se conocen hoy, que consiste en un tablero circular en el cual se mueven unas bolas y unos "peones". Estos "peones" son estatuillas que representan leones sin melena y que el museo no ha dudado en identificar como "leonas". Como lo de "leonas" me llamó la atención copié toda la información que pude de la vitrina. Fue una lástima no llevar encima la cámara de fotos.

Tablero: Encontrado en la tumba del rey Peribsen (2ª dinastía, ¿2750 a.C.?).

Es un disco de piedra verde de unos 15 cm de diámetro y quizás 1 cm de espesor en el que se ha grabado una espiral (¿serpiente enrollada sobre sí misma?) que está dividida en casillas. Una casilla está en relieve y la siguiente no, consiguiéndose así un efecto similar al de las casillas blancas y negras de un tablero de ajedrez.

Bolas: Halladas en Zauret el Maietin. Al parecer datan de la época predinástica llamada "de Nagada II" (¿3500 � 3100 a.C.?). No lo anoté pero serían cinco o seis.

Peones: Cuatro estatuillas de marfil de elefante representando leonas. Según la nota de la vitrina, fueron halladas en Abu Roach y podrían datar de entre 3100 y 2900 a.C. Supongo que el museo las describe como hembras por el hecho de no tener melena. Las cuatro figuras representan a las leonas en una misma posición que sólo puedo describir como la de "esfinge". En efecto, comparé detenidamente las estatuillas con varias esfinges del Imperio Nuevo que había allí cerca y todo coincide, excepto la cabeza claro. Incluso tienen el rabo enroscado hacia la derecha, como todas las esfinges.

La función de estos "peones" en el juego no me parece clara. Según la nota de la vitrina podrían servir para comer bolas del otro jugador pero esto no parece muy compatible con su tamaño, que les haría ocupar muchas casillas a la vez en el tablero. Quién sabe.

Te doy el número de referencia de las estatuillas por si acaso quieres contactar con algún conservador del museo para más información: E16667, E16668, E16669 y E16670.

1. Una representación naturalista de leones(as) sin melena en el Egipto de antes de las pirámides.

2. Un museo prestigioso que afirma sin ninguna ambigüedad que estos leones sin melena son hembras.

3. Cuatro reproducciones casi idénticas de una "esfinge con cabeza de leona" anteriores a la fecha aceptada por la egiptología convencional para la construcción de la Esfinge de Giza.

It has been proved that lions inhabited parts of Europe from the Middle Pleistocene to the Late Pleistocene. Their skeletons show physical differences with today's Panthera leo, so a special taxon has been defined: Panthera leo spelaea. They became extinct around 10 kya.

Main differences: greater overall size, shorter face, smaller auditory bulla, shape of the palantine.

Combining the opinions of different experts, up to seven different taxons of P. leo can be defined:

All of them are supposed to stem from P. leo fossilis (ca 500 kya) and through it from P. gombaszoegensis, the common ancestors of lions, tigers, leopards and jaguars (ca 1500 kya).

Some authors have P. spelaea as a subspecies of P. leo, others have it as a species on its own.

A point for the subspecies theory is that even tigers are barely a fragmentation species of lion, since they can interbreed. A recent phylogenetic study (Burget et al., 2004) tends to support the subspecies view as well.

2) Is it proved that males had no mane? If yes, is there any particular reason to think that the paintings show males and not females?

It is very hard to tell from mere skeletal remains what fur an animal had, unless some of that fur was preserved through a preservation accident.

There is not one single known painting of a maned cave lion, so it's possible that cave lions lacked manes. Actually, there are areas of the world in which male lions have short manes and coat patterns with slight striping in them. It is not unexpected that male manes may be subjected to long regional variation in lions, especially if we consider that tigers can interbreed with lions and tigers certainly lack manes.

Judging from the cave paintings the cave lion pelage was spotted, probably the same way as a lion cub. This could mean that the pelage really was a paedomorfic lion pelage (which maybe also explains the apparent loss of the mane?).

But we may also be seeing a female-dominated pride structure so typical of extant lions. In that case, why would they only depict females and ignore the males?

It could be argued that savanna lion (P. l.senegalensis) is an example of females being more conspicuous (they are the hunters) than males. However, it is risky to extrapolate conclusions from one of the extant taxons to a long-extinct one.

Home: [INDEX]

[mensa] [mitra] [cabalgatas] [cuando] [bilaterales] [acampos] [antropologos] [arias] [casao] [cindy] [cova] [defensa] [dsanchez] [esteban] [ester] [ester2] [garos] [gutiérrez] [hector] [J.Mateo] [J. López] [lrobles] [links] [mcasvaz2002] [mjosemartin] [mitocomoley] [miguel] [nancy] [polemicaen100cia] [relmendiola] [tatana] [tatanaagradece] [Pepe Ángel] [genealogia] [vida]