rgjdfg dfg sdfg
dfg sdfg sdf

Bueno,aquí van las actas de ayer,jornada muy interesante por
cierto.Comenzamos poca gente,estábamos al principio Natalia, Almudena y
yo,y decidimos comenzar por nuestra cuenta la feria.Primero expuse yo un par
de libros que despues los volvi a explicar cuando ya estabámos reunidos
todos.Almudena no trajo ninguno pero citó unos cuantos.En vez de ir
nombrándolos todos mejor será mandar el título y el autor al correo de
Natalia.Si eso yo iré nombrando los mas significativos que a mí me
parecieron.

La feria se interrumpió momentaneamente cuando llegaron los demás y
comenzámos a contar algunas cosas que teníamos todavía pendientes.
Patricia habló sobre la presentación del proyecto urbanístico
alternativo,nos enseñó los carteles y al final de la reu los repartió
para el que los quisiera pegar por ahí.Un asunto que nos chocó fue lo de la
cancelación de la demoplaza del Sabado,parece ser que el ayuntamiento
no nos da permiso, o que ya hay otra convocatoria para ese día en ese lugar.Se
habla de la posibilidad de que sea en Opera pero no sabemos mucho sobre
el tema.Se habló de lo de los actos del Sabado en Lavapies que empiezan a
las12:00(yo intentaré ir un ratillo por la mañana).Después Rodrigo nos
contó que hay mani el sabado en Atocha a las 7 por lo de Tesalonica(y buena
noticia,parece ser que los han absuelto).Adrián se ha currado por su
parte la solicitud de subvención para el presente curso,habló de la memoria
de actividades y del proyecto de actividades.Por último Patricia comentó
un poco de como sigue el proceso del libro,se habló de los 3 grupos en los
que nos vamos a dividir;el de maquetación,el de textos y el último que no
me acuerdo.Habrá que hablarlo más pero las próximas fechas nos pilla a
todos muy mal y habría que ver si lo postergamos para después de las
vacaciones, o la gente que pueda que se vaya encargando.Yo por mi parte creo que no
estaría mal convocar otra mini reunión en la cafeta cuando queráis para
hablar y ultimar esto,o bien lo dejamos y lo hablamos en lo próxima
reu.

Una vez tratados estos asuntos continuamos con lo de la feria del libro que,
aunque no vino mucha gente de fuera,yo creo que pasamos un rato agradable.Adrián
trajó un pequeño surtido de libros con los que nos pudimos entretener.A mi
me interesó uno que se llama Summerhill de A.S.Neill y que va de un hombre
que tiene un colegio en Inglaterra pero está en contra de la educación
tradicional y plantea una alternativa a ello y otros que tenían buena
pinta que se llaman Walkscapes,Waterscapes y Artscapes,uno por ejemplo habla
sobre el arte de andar,otro del agua y no se,parecían interesantes.
Después Natalia presentó 4 libros,nombraré uno,el de Malraux,la
Condición Humana.Y así todos fuimos presentando nuestros libros,esto nos sirvió
un poco para ver que hay otros libros y asi poder ampliar un poco nuestra
culturilla general, que nunca está de más.

Bueno,pues aquí me despido,nos vemos en la próxima reu.
Un saludo.

20/11/2003

-COVIJO: se fija la cita para la entrevista el sábado 22 a
las 19.00h en CSA Seko. (un poco tarde, ups ;-)

-CONSULTA SOCIAL: Explicación difusa de la consulta social,
de la demoplaza (próximo sábado 28 en plaza españa a partir
de las 11 h) y la coincidencia con los actos del movimiento
europeo por la vivienda (?).

oLUDEMO. Propuestas: 1) estar por casa (representaciones de
escenas vidas cotidianas), en dos variantes: puntuales (y
distribuidas a lo largo de un espacio) o concentradas
(vivienda sin muros) 2) encuestas y mapeado (comentarios a
cerca de aquellas que cada un@ ha hecho), y se propone más
unánimemente el proponer que dibujen su casa
“ideal” y hacer una instalación con los dibujo.
3) Maqueta vivienda (elaborar una maqueta a escala y con
objetos reales –reciclados- que pueda ser manipulada
por l@s participantes –se registrarán las distintas
variantes mediante fotografías-). Esta última propuesta
parece la más aceptada; se estudia la viabilidad de las
propuestas, aunque se pospone cualquier decisión a
comentarlo en la Reunión de la Mesa de Vivienda de la
Consulta Social.

oLUINFO. Se plantea preparar un TA (si se consigue
información) y unos panfletos explicativos, para llevar a la
demoplaza (incluyo: estaría bien llevar también los carteles
de lu)

-FSE y otros: se plantea la propuesta de comentar y valorar
las experiencias del Foro Social Europeo, y la posibilidad
de que otros grupos vengan a contarnos sus experiencias
–se acepta, pero se pospone a un momento en que
estemos menos liad@s-

-PRÓXIMA REUNIÓN-FERIA LIBRO: Se propone para la próxima
reunión hacer una sesión para recomendarnos libros. Para
ello se propone traer al menos dos libros que consideremos
esenciales/claves/relevantes/vitales (etc) a la próxima
reunión. Se decide también hacer otro cartel para invitar a
otra gente de la escuela (e incluirlo en el supuesto TA de
la consulta social)

-LIBRO COVIJO: Se plantean algunos de los problemas tanto de
maquetación como de estructura del libro. Se decide
trasladar dichas decisiones a la comisión que se dedica a
ello –aunque se plantea la necesidad de tratar el tema
y crear una subcomisión que se encargue de ordenar los
textos-

-Clase de QUARK a cargo de Pablo y Rubén –las notas ya
las dejo a cada un@-

Buenas,
nuevamente me he colgado y he olvidado enviar lo q se dijo en la última
reunión de LU. pero bueno, mejor tarde que nunca...

La reunión de la semana pasada se iba a dedicar a hablar sobre los
viajes.

Salieron primero propuestas de temas:
- mapa de la especulación, con viaje a las torres del real madrid.
- mapa de los límites invisibles de la ciudad: límites físicos
(barreras
arquitectónicas, territoriales,...), límites legales (inmigrantes,
división público/privado,...), límites económicos (pobreza,
especulación,...), etc.

Pero no se quiso elegir un tema y ya está, sino empezar una reflexión
conjunta que nos lleve a lo que queramos tratar. asiq hemos decidido
empezar con reuniones-taller-debate centradas en un tema cada día para
organizar la reflexión conjunta. para la reunión de hoy adrian traerá
planos de madrid y textos q sirvan como punto de partida. el tema de
hoy: los centros comerciales.

pero antes de llegar a esto se hablaron muchas cosas: cómo el actual
diseño del espacio urbano impide la agrupación de los ciudadanos, el
encuentro (fuentes con pinchos, bancos separados, plazas duras, etc.),
porqué triunfan los centros comerciales frente a la calle y el comercio
tradicional (lugares 'sin sorpresas', sin mendigos ni gente que
moleste,
porque son espacios privados, con un segurata que controla la
entrada,..), el problema del botellon, cómo todo esto va en el mismo
sentido: cerrar los espacios no mercantilizados. también se habló de la
visión de género de la ciudad y la vivienda: espacios de servicio
relegados a las peores condiciones (cocina, cuarto planchar, etc.), la
zonificación, etc.

enfin, esto son solo breves pinceladas de todo lo q se dijo.

en cuanto a los otros temas:
- local: envié un mail a las otras asociaciones contando lo que
habiamos
hablado en LU, nuestra propuesta y el dia de reunion, pero nadie vino.
- FSE: vamos varios asique nos juntaremos algun dia antes de ir para
ver
que hay, donde nos interesa asistir, como nos coordinaremos, etc.

saludos,
natalia

Se habló
primero de la invitación de la Red de
Lavapiés a LU y al departamento de urbanismo a
participar en la reflexión sobre la Tabacalera. No
repito la información que ya se envió por la lista. Se
quedó en que nos interesa mucho pero que no tenemos la
capacidad ahora para meternos en algo así, que a lo
mejor en enero...

El resto de la reunión la dedicamos al debate
previsto. Como siempre aquí va una visión parcial de
lo dicho:

DEBATE DE LA TARDE: LOS CENTROS COMERCIALES (C.C.)

Para abrir el debate se presentan primero un par de
textos sobre el tema:

Adrián habla de un capitulo del libro “La ciudad
posmoderna” [no tengo notas]

Natalia habla de un texto de François Acher (urbanista
francés) en el que el autor analiza las relaciones
sociales en la ciudad actual, y cómo estas afectan a
la evolución de la vivienda y los espacios sociales:
- las relaciones entre personas son más superficiales
pero más ligadas a vínculos o intereses (tu relación
ya no es con el vecino que te toca, que además trabaja
contigo en la fábrica, sino que es la persona que
conoces en clase de piano, o en la universidad porque
compartes inquietudes).
- el barrio deja de ser territorio y se convierte en
un contexto, en el paisaje en el que se sitúa la
vivienda, que pasa a asumir más funciones.
- se están perdiendo los espacios sociales
tradicionales (las calles, las plazas, el espacio
público), y en cambio las relaciones sociales en la
ciudad ahora se dan en nuevos espacios: los centros
comerciales, los aeropuertos, los museos, etc. Muchos
urbanistas intentan recuperar los antiguos espacios
sociales, el autor propone, sin embargo, girarnos
hacia estos nuevos espacios en vez de dejarlos
abandonados en manos de lo privado que los utiliza con
un fin (ganar dinero, hacer consumir, monetarizar el
ocio). Propone que los centros comerciales estén
gestionados por poderes públicos, que sean
multifuncionales (no sólo comercio, se podrían
combinar con guarderías, centros de día), que tengan
una mejor inserción en el tejido urbano, que estén
acondicionados cómo espacios de relaciones (bancos,
etc.), etc.

A partir de aquí se abrió el debate, partiendo de lo
que conocemos:

Un ejemplo paradigmático en Madrid es La Vaguada:
primer centro comercial de la ciudad, situado junto a
una arteria principal (condición fundamental para un
c.c.). Las luchas vecinales de los 80 consiguieron que
junto al c.c. se hiciera un equipamiento público
(parque, centro cívico, biblioteca, etc.), y que el
diseño del edificio fuera distinto al ‘clásico’: bien
conectado con la calle, espacios para estar sin
consumir en el interior (donde muchos viejecitos van a
sentarse, a ver pasar a la gente), paseo agradable
junto al edificio (maceteros en fachada, paseo con
árboles), insertado en el tejido urbano, bien
conectado por transporte público, etc.

Aunque también te echan si te sientas en las escaleras
(aunque no molestes).

Otra forma de hacer un c.c. es Valdebernardo: en un
barrio con una sola calle con comercio en los bajos,
con espacios urbanos sobredimensionados, desoladores,
la gente no pasea por la calle, el c.c. está situado
en un extremo, todo el mundo ‘pasea’ allí.

[Tipos de c.c.]
Hay diferentes tipos de c.c.:
Al que puedes ir caminando/ al que sólo en coche (como
ocurre sobretodo en la periferia de Madrid:
Alcobendas, Las Rozas, etc.).

[Poblaciones excluidas]
Personas mayores y niños: quedan excluidos en esos
casos donde sólo es posible llegar en coche.
Pero esto no preocupa: el c.c. está hecho para gente
que consume, el viejecito y el niño sin padres no
consumen mucho.

[Seguridad]
Los padres ven el c.c. como un lugar seguro para
soltar a los niños, lo cual es una falsa sensación de
seguridad, ya que ni el mendigo va a atacar a tu niño
en la calle, ni el psicópata va a dejar de ir a un
c.c. (dicho ‘rápidemente’). El único factor más seguro
en el c.c. es que no hay coches. Esta falsa sensación
de seguridad viene porque ahí no hay punkis, ni
mendigos, está ‘limpio’, ...

Es importante también la idea de control, ahora sabes
lo que hará la gente el fin de semana: o está en su
casa, o en el centro comercial.

[¿Porqué a la gente le gusta ir a esos lugares a
pasear?]

Nos interesa comprender el éxito del c.c., conocerlo
para ‘manipularlo’ a favor:

- El clima es un factor importante: cuando hace frío
la gente va más al c.c.

- Ventajas que argumentan los usuarios: ‘está todo
junto’, ‘la oferta’, ‘tengo más donde elegir’.

- Ventajas para el PP: mercantilizar lo que antes era
gratuito, Gallardón habla de la industria del ocio y
de la cultura (igual que Rato habla de la vivienda
como bien de cambio [no?]...).

- Pereza de la relación, facilidad del anonimato:
llegas cansado de trabajar, no te apetece contarle tu
vida al carnicero,... También por prisa, porque
prefieres hacer lo que quieras sin marujeos a tu
alrededor.

Tampoco tiene porqué verse tan mal el hecho de ir a
comprar allí: te molesta la falta de ética de las
empresas que sueles encontrar allí, y el modelo de
ciudad y de vida que promueve.

Podemos seguir identificando factores positivos y
negativos: ¿podría ser algo positivo ‘el anonimato’?
puede ser, en algunos casos, pero ‘la prisa’ no, por
mucho que esté adaptada a nuestro modo de vida
actual...

[Relaciones entre vecinos]
También influyen los vínculos que tengas en tu barrio.
Si no los tienes buscas más espacios anónimos.
Elementos que crean vínculos en un barrio: los niños,
el perro, el colegio, la Iglesia. ¿Es posible que un
centro comercial bien conectado con el barrio pueda
cumplir esta función también?

[Espacio público]
Algunos pensaban que por mucho que intentes modificar
los c.c. seguirán siendo ocio mecantilizado, el
problema es que ciertas características de los c.c. se
encuentran también en los nuevos diseños del espacio
público. Un ejemplo es la plaza de Chueca: antes tenía
árboles, zona de juego, bancos, escaleras donde se
sentaba la gente. Ahora es una plaza dura, sin bancos,
sin zona de juego, la escalera se ha sustituido por
una pendiente. El único lugar para sentarse en la
plaza son las terrazas de los bares.

[Ejemplos]
Londres: hicieron un c.c. imitando una calle, incluso
era exterior. Pero tuvo poco éxito. Estrategias que
adoptaron para subir las ventas: acondicionar
climáticamente las aceras, poner su propia seguridad,
etc.

En España tendemos claramente hacia el modelo de
Estados Unidos, toda actividad implica consumo. En
Alemania del este el cambio ha sido todavía más
radical desde la caída del comunismo (por cierto, si
alguien tiene más información sobre esto a Adrián le
interesa).

Por mucho que hagas, a la larga acabas consumiendo más
en el centro comercial.

Una hipótesis: ¿podría ser que el c.c. esté cumpliendo
una función de espacio social que ha quedado vacía?
¿Una necesidad de sociabilidad de los ciudadanos que
antes cumplía la Iglesia por ejemplo? El domingo ibas
a misa, te encontrabas con todo el mundo. Ahora no
tienes eso: todo el mundo va al c.c.

Notas de la editora para alimentar el debate...:

1_Sobre modelos urbanos y relaciones sociales (resumen
rápido y poco riguroso de textos de urbanistas
franceses. Tuve que irme a Francia para que por fin
alguien me explicara lo que implicó socialmente el
modelo de ciudad de nuestro admirado movimiento
moderno...):
Los barrios obreros de principios de siglo tenían
viviendas insalubres, pequeñas, mal aisladas, poco
equipadas (sin baños, etc.). Esto hacía que sus
habitantes intentaran pasar el mínimo tiempo en ellas:
el bar, por ejemplo, se convertía en el salón de la
casa para los hombres. Para las mujeres el espacio de
encuentro era la calle o la lavandería (dejo para otro
día los temas de género...). Muchas de las funciones
que hoy integra la vivienda antes eran colectivas,
como los baños que se convertían en espacios de
encuentro entre vecinos. En los barrios de obreros que
crecían junto a las fábricas los compañeros de trabajo
eran también los vecinos.
Además de todas estas actividades compartidas, la
calle tenía una escala humana, desde la ventana
controlabas al niño que juega, conoces a todos los
vecinos del portal (por comparar: en mi barrio somos
200 vecinos por portal...), etc. Todo estaba en el
mismo lugar, había una gran cohesión social ligada al
entorno urbano: tu amigo era vecino, compañero de
trabajo, familiar a menudo...

Y entonces vino Le Corbusier y dijo: yo voy a hacer
una ciudad y una vivienda para el hombre moderno. En
Francia se dedicaron a derribar estos barrios que allí
llaman ‘quartier-village’ (barrio-pueblo), realojando
a sus poblaciones, disgregadas, rompiendo los lazos ya
creados, en nuevos barrios de bloques en altura con
más espacios libres, con mejores condiciones
higiénicas (viviendas ventiladas, etc.), cada una con
su baño y su cocina. El problema es que esos barrios
estaban pensados para la burguesía y no para los
obreros: pensados para tener coche, con el comercio
lejos, sin espacios colectivos. Respondían al modelo
de familia de padres con hijos, con su vida privada,
sin mayor interés en las relaciones con sus vecinos,
un modelo individualista, de competitividad social.

En estos barrios en Francia hoy quedan relegadas
poblaciones pobres, con muchos inmigrantes de segunda
generación mal integrados, con problemas de
inseguridad y sin ningún tipo de cohesión social.

2_Una anécdota que sirve cómo ejemplo significativo de
dos modelos de ciudad: Buenos Aires versus Brasilia:

- Buenos Aires (hablo de capital federal que es el
centro de la ciudad pero es tan grande como todo
Madrid): modelo de ciudad compacta, con calles en
cuadrícula (manzanas de 100m de lado), sin
zonificación, con aceras anchas, pero con pocas plazas
de barrio y pocos espacios verdes.

- Brasilia: ya sabéis, ciudad pensada para moverse en
coche para todo, pero ordenada en super-mazanas
(formadas de cuatro manzanas de 100m de lado cada
una): cada una tiene una calle comercial a la que sí
puedes ir andando. La edificación son grandes bloques
de viviendas rodeados de parking y verde.

- Mi tía Alejandra: vivió toda su vida en Bs As, donde
crió a sus hijos. Luego vivió unos años en Brasilia, y
yo, como buena estudiante de arquitectura le estuve
interrogando sobre la vida allí: me contó lo del
coche, que era difícil adaptarse a ese modo de vida,
pero me contó también que lo bueno era que los niños
bajen a jugar a la calle y conozcan así a todos sus
vecinos, pasen la tarde abajo...

Enfin, supongo que simplemente lo cuento siguiendo mi
afán de no caer en mitos, que la ciudad compacta no
zonificada no es tan la oshtia por definición, que los
espacios verdes son fundamentales, y que hay más
factores. Lo sé, soy una pesada, siempre buscando
romper mitos, es por llevar la contraria, hay que
crear debate ¿no? Sino vamos a estar todos de
acuerdo...