MARTÍN-CANO Abreu, F. B.
(2004): Falta de lógica de algunos paleontólogos
ante la reconstrucción del cráneo 5 de Atapuerca, o
ante las huellas fósiles de los Australopithecus afarensis
de Laetoli.
http://es.geocities.com/martincanot/atapuerca.html
Resumen: Desde el mundo oficial y
académico se hacen ciertas deducciones o se organizan los
datos de forma ilógica (en algunos casos con la
intención oculta de sustentar falsas hipótesis
androcéntricas), sin que los estudiantes y otros
aficionados, tenga capacidad crítica para ver por sí
mismos, o para atreverse a dejar de ser cómplices con la
visión oficial, como los cortesanos del cuento de Andersen
El traje del Emperador y siguen el juego.
Por Martín-Cano
El 20 de diciembre del 2004 estuve en
la inauguración de la exposición: Atapuerca y la
evolución humana en el magnífico edificio de la Lonja de
Zaragoza. Con anterioridad ya había tenido ocasión de
ver los hallazgos de Atapuerca en otras exposiciones, con otra
selección de materiales y presentación diferente, y
asimismo, había leído en revistas descripciones de los
mismos. Por lo que me dediqué a charlar un poco con los
visitantes, muchos de ellos estudiantes y expertos en el tema, a los
que oía algún comentario que llamaba mi
atención, por lo que nacía el debate.
Miguelón, cráneo
nº 5 de un homo heidelgergensisUno de ellos se planteó ante la
cabeza de Miguelón. Como ilustra la foto, es una
reconstrucción sobre una reproducción del cráneo
5, el más completo hallado de un homínido. Pertenece a
un homo heidelbergensis de 400.000 años (con capacidad
craneana reducida en comparación al homo sapiens). Fue
realizada por los hermanos ¿escultores y paleontólogos?
Adrie y Alfons Kennis (que han dado vida a otros numerosos y famosos
cráneos de homínidos), e ilustra las facciones que
podría tener el individuo al que pertenecía.
Según médicos se le
había roto un diente en el lado izquierdo de la cara, que le
produjo un flemón, una infección y la muerte. Por ello,
los hermanos Kennis lo han "retratado" muy bien con la cara inflamada
y la boca torcida.
Pero también lo presentan
gordo, con apariencia de salud y típica de un señor
sedentario jubilado, que ha llevado una plácida vida sentado
detrás de una gran mesa en una oficina, comiendo grandes
platos de cocido madrileño y de pan mojado en aceite.
Ante ello, una se pregunta:
¿Es que nadie considera
ilógico que un homínido de hace 400.000 años,
que vivía de la caza y la recolección que él
se procuraba a sí mismo (sólo los bebés de
primates y de homínidos son cuidados por sus madres. Los
adultos, tanto hembras como machos, se cuidan a sí mismos,
y nadie depende de nadie: ni existen machos que cuiden y traigan
alimentos a una hembra, y menos que una hembra cuide y traiga
alimentos a machos adultos) que tiene una infección en la
boca, causa de que muriera y por tanto el dolor le
impediría tanto recolectar o cazar, como masticar y comer,
no debería estar, por una lado: más atlético
y con facciones más musculosas, y por otro lado,
muchísimo más demacrado y más delgado?
¿O es que acaso, los
paleontólogos científicos creen que el
homínido macho heidelbergensis tendría una
esposa-hembra solícita, que lo mantendría calientito
en una cama, bien arropadito y le haría papillitas de
harina y otros cereales molidos o de frutos machacados, cuando
aún no había nacido la agricultura?
Deben de creerlo, porque la misma
falta de lógica encontré en otro momento.
Fue ante las huellas fósiles
dejadas por el Australopithecus afarensis en las cenizas
volcánicas de Laetoli, Tanzania, de hace más de tres
millones y medio de años. Normalmente algunos
científicos mantienen (la idea estereotipada) que pertenece a una pareja
heterosexual caminando junta: «esposa y esposo» con su
retoño adolescente detrás, y por tanto
pertenecería a una familia "patriarcal" (especulación
que la desautorizan los estudios de la conducta bonoba y de los otros
primates, que no forman familias patriarcales, así que los
homínidos de hace tres millones y medio de años
tampoco. Nos autoriza a pensarlo el hecho de que la conducta de
nuestros remotos antepasados homínidos estaría
relacionado con el de la conducta de los actuales primates no
humanos, aceptada idea de Darwin sobre la evolución a partir
de los primitivos protohomínidos que evolucionaron de los
primates).
En el momento en que yo me
acerqué, un señor estaba explicando a sus amigos, que,
ahora se pensaba, que el segundo adulto también era de macho.
O sea ¿pertenecía a un padre con sus dos hijos?
(otra idea estereotipada). Y me acordé del androcentrismo típico
de muchos arqueólogos y antropólogos, existente de
manera generalizada hasta hace poco. Como por ejemplo Pijoán
(1996, 63), describía machistamente la escena grabada en hueso
como: "Gif.
95.- Desarrollo de la superficie cilíndrica del
«Bastón» de TEYJAT, Dordoña; con un caballo
con su cría,..." en vez de "yegua con su cría", lo que pone de
relieve otra idea estereotipada más, que pone de relieve que
para una mente androcéntrica no existe ninguna absurdidad en
tales cosas. Y es lo mismo decir "caballo con su cría ", que "
carnero con su cordero ", que " homínido macho con su esposa
hembra y su hijo". Pero dado que los estudios etológicos de
gorilas, chimpancés y orangutanes (y por supuesto del restso
de los mamíferos), ponen de manifiesto que sólo existe la
familia estable de la madre con su prole, no se puede presumir que en los
homínidos (descendientes evolutivos de primates) se diese la
familia patriarcal (antes de que la cultura humana eligiese
otras).
Otros numerosos ejemplos los cito
en: (2003): Contra el fanatismo de la locura androcéntrica.
(Debate académico de Arqueología III. Androcentrismo
animal).
http://es.geocities.com/martincanot/debatearqueo3.html
(2001): Debate académico de
Arqueología - Parte I. Indignación por el
androcentrismo de algunos arqueólogos. Publicado en el
Portal "Somos MUJERES" de Perú.
http://es.geocities.com/martincanot/debatearqueo1.html
(2001): Debate académico de
Arqueología - Parte II. Androcentrismo de los que dan
género masculino a pinturas o grabados de figuras
femeninas. Publicado en el Portal "Somos MUJERES" de Perú.
http://es.geocities.com/martincanot/debatearqueo2.html
Si no existiese el androcentrismo en
el mundo de la investigación antropológica, que ha
llevado a tantas interpretaciones inexactas, no se
mencionarían vínculos sexuales entre sujetos
prehomínidos.
Las huellas de los prehomínidos
que marchan juntos en Laetoli, fuesen o no origen de la especie homo,
no necesariamente reflejarían a una pareja heterosexual
monógama, pues los prehomínidos no se
vincularían de ese modo, como tampoco lo hacen los bonobos
(cuya conducta da idea de la de los prehomínidos).
Por lo que, basados en los hallazgos
arqueológicos, mitológicos y etológicos, es
lógico suponer que si hay diferencia de tamaños en las
huellas de Laetoli, podría indicar simplemente su pertenencia
a una familia matricéntrica: una madre con su descendiente
adolescente a su lado, seguida de la más pequeña de sus
crías. O pertenecería a una familia de dos madres
adultas, seguida por el retoño de una de ellas (bien de dos
hermanas con la cría de una de ellas, o podía ser de
abuela, madre, nieta).
Si algunos investigadores no tuvieran
los prejuicios que les han llevado a sesgar androcéntricamente
la investigación, no sacarían la falsa deducción
de que las huellas podrían reflejar a una familia patriarcal o
podrían pertencer a un macho adulto caminando y cuidando a
crías.
Y tampoco existe ninguna evidencia
artística, ni mitológica, ni etológica de la
existencia de familia monógama heterosexual entre nuestros
ancestros antes de la Edad del Bronce.
Por lo que no se puede considerar que
existiese entre los prehomínidos.
Obra citada: PIJOÁN, José. (1996): El Arte Prehistórico Europeo. Summa Artis. Historia General del Arte. Vol. VI Editorial Espasa-Calpe, S. A., Madrid.
[Index]|
|
 |