Cerca de 100 Estados miembros de la Organización de Naciones Unidas expresaron hoy en un informe oficial su oposición al bloqueo económico que Estados Unidos mantiene contra Cuba desde hace más de 40 años y exigieron la anulación de esa medida coercitiva.

El documento también incluye las evaluaciones de una veintena de organismos del sistema de Naciones Unidas que descalifican la sostenida práctica de esa política del gobierno estadunidense en su hostilidad hacia Cuba.

A juicio de funcionarios diplomáticos de este organismo mundial, ese informe preparado por el secretario general, Kofi Annan, confirma la vigencia de un consenso global en rechazo al carácter extraterritorial explícito en el bloqueo estadounidense a esa isla.

"Esas medidas suponen un grave impedimento para el pleno disfrute del derecho al desarrollo de un Estado soberano, considerando que se trata de un derecho humano fundamental tan importante como los derechos civiles", opina Indonesia.

Para Argentina, la aplicación de esas medidas coercitivas unilaterales "no contribuye a la promoción del sistema democrático, resultando lesivo para los derechos humanos, en particular de los pueblos en desarrollo".

China rechazó el bloqueo estadunidense contra Cuba porque "no cumple otro propósito que mantener una alta tensión entre ambos países e infligir dificultades y sufrimientos a los cubanos".

Malasia invocó la tradicional oposición del Movimiento de Países No Alineados a la imposición unilateral de bloqueos económicos.

Por su parte, Venezuela rechazó el bloqueo estadunidense a Cuba por tratarse de "un acto unilateral de fuerza, inhumano y violatorio del régimen jurídico internacional".

Para el gobierno de Rusia, el bloqueo "es un rezago de la guerra fría que frena el establecimiento de un nuevo orden mundial justo, basado en la Carta de la ONU y el derecho internacional".

Se acerca el debate anual

La circulación de este informe forma parte de los procedimientos previos al debate anual en la ONU sobre el tema.

De acuerdo con el programa oficial, la 61 Asamblea General tiene programado debatir este asunto el 8 de noviembre próximo por décimo quinto año consecutivo.

En las 14 ocasiones anteriores, la Asamblea General aprobó por abrumadora mayoría una resolución con la insistente demanda al gobierno en Washington para que cese del bloqueo a Cuba.

Por otra parte, el presidente Fidel Castro regaló una cámara fotográfica digital al niño Raysel Sosa González, a quien en virtud del bloqueo estadunidense a Cuba, la empresa japonesa Nikon no le entregó una cámara que le correspondía por un premio al ganar el 15 Concurso Internacional Infantil sobre el Medio Ambiente, aupiciado por el Porgrama de Naciones Unidas para el Medio Ambiente, Bayer, Nikkon y la Fundación por la Paz Global de Japón.

Nikon se plegó al contenido de una cláusula dictada por Washington, que prohíbe la entrada a la isla de productos o equipos con componentes procedentes de esa nación, como parte de su cerco económico a la nación caribeña.

 

El martes por la tarde los superbombarderos estadounidenses B-1 soltaron artefactos de una tonelada sobre las casas de adobe de algunos pueblos del distrito de Panjuayi, a lo largo del río Arghandab, a una treintena de kilómetros al oeste de Kandahar. Bajo los escombros de decenas de casas arrasadas quedaron los cadáveres de sesenta, o quizá noventa civiles. Ancianos, mujeres y niños. “Ninguno de los muertos era talibán”, ha declarado a la AFP un habitante de uno de los pueblos.

La OTAN echa la culpa a los talibanes.

Los mandos de la OTAN han declarado que en los ataques “selectivos” del martes murieron sólo combatientes talibanes, al menos 48. Aun admitiendo la “credibilidad” de las noticias de “daños colaterales”, o sea, de la muerte de civiles inocentes, Mark Laity, representante civil de la OTAN en Afganistán (no es casualidad que haya hablado él en lugar de los usuales generales con uniforme de camuflaje), lamenta el hecho, pero ha querido precisar, sin embargo, que no es culpa de la OTAN si “los talibanes siguen usando civiles como escudos humanos”, escondiéndose en áreas habitadas.

Zona prohibida: imposible investigar.

De que la noticia de ingentes pérdidas civiles sea atendible, no hay la menor duda, pues la han confirmado distintas fuentes, que difieren sólo en el numero de muertos: 90 según fuentes locales de la agencia Pajhwok; 85 según Bismallah Afghanmal, miembro del Consejo Provincial de Kandahar; 70 según Karim Jan, habitante de uno de los pueblos arrasados; 60 según un funcionario del gobierno que ha querido preservar su anonimato “por temor de represalias”.

Condenas y rabia creciente.

La UNAMA (Misión de la ONU en Afganistán) se manifiesta “muy preocupada” por el “gran número de civiles” que han muerto en ataques de la OTAN. “La salvaguarda y el bienestar de los civiles deben estar siempre en primer lugar y toda víctima civil es inaceptable, sin excepciones”, se lee en el documento difundido por la Misión.

Dentro del gobierno filo-occidental de Kabul, el malestar por estos “accidentes” está dando paso a una rabia difusa. Si el presidente Hamid Karzai, para no irritar a Washington, se limita todas las veces a invitar una y otra vez a la OTAN a fin de que “use mayor cautela para evitar pérdidas civiles”, muchos políticos, aun de forma anónima, expresan su cólera hacia la OTAN. “¡No basta con pedir excusas! Estos accidentes se han vuelto demasiado frecuentes”, ha declarado un anónimo funcionario afgano.

Ya no se puede hablar de “accidentes”.

La frecuencia de casos de civiles muertos en ataques de la OTAN es ya tal que resulta difícil seguir llamándoles así. El 18 de octubre, 8 civiles murieron en un ataque en el mismo distrito de Panjwayi. El día anterior, 17 de octubre, otros 9 civiles murieron bajo las bombas OTAN en el distrito de Helmand. En la misma provincia, el 15 de octubre más bombas cayeron en Musa Qala provocando muchos heridos civiles (ver “La pesadilla de Hamida”). Un rosario de muertes que se perpetúa desde hace meses: 50 civiles muertos en Panjwayi el 9 de setiembre; otros 21 en la misma zona el 5 de setiembre; 10 en Musa Qala el 27 de agosto, y otros 13 el 25 de agosto; 15 civiles muertos en Zhari el 22 de agosto; y así sucesivamente. Decenas, cientos de muertes civiles que –según fuentes militares fidedignas de Peace Reporter- se camuflan como “talibanes” mediante el viejo sistema de las armas puestas al lado de los cadáveres (ver “La fábrica de los talibanes”).

 

Texto original en italiano tomado de:

http://www.peacereporter.net/dettaglio_articolo.php?idc=&idart=6592

Un comité de la Asamblea General de la ONU aprobó una resolución que establece los primeros pasos para elaborar un Tratado sobre el Comercio de Armas, fortalecer las medidas para el embargo de armamento y prevenir los abusos de los Derechos Humasnos.

El texto aprobado establece la creación de un grupo de trabajo que analizará el enfoque del texto del tratado y dentro de un año hará las recomendaciones pertinentes para iniciar su elaboración.

La votación de la resolución fue aprobada con 139 votos a favor y la única oposición de Estados Unidos. Además, se produjeron otras 26 abstenciones, entre ellas las de grandes exportadores como China y Rusia y las de otras potencias emergentes en este mercado, como India y Pakistán.

Sin embargo, otros grandes países como Brasil y Sudáfrica suscribieron el texto, que ahora será elevado a la Asamblea para una votación a finales de año.

Esta iniciativa, patrocinada por 116 gobiernos, ha recibido el apoyo de una quincena de premios Nobel de la Paz, entre ellos Mohamed El Baradei, Adolfo Pérez Esquivel, José Ramos Horta, el Dalai Lama, Rigoberta Menchú y Desmond Tutu.

La resolución culmina más de tres años de intensos trabajos de organizaciones como Amnistía Internacional, Oxfam Internacional y la International Action Network on Small Arms (IANSA), que han calificado la iniciativa de "histórica".

Estas organizaciones lograron, en una campaña denominada 'Un millón de rostros', que un millón de personas de 170 países adjuntaran su foto a la petición, como una manera de ejercer presión sobre la comunidad internacional.

Desde que comenzaron la campaña, en 2003, las organizaciones calculan que cerca de un millón de personas han muerto por heridas causadas por armas convencionales.

La red En Defensa de la Humanidad ha tenido su primera iniciativa en México, en octubre 2003. El gran inspirador de ese encuentro fue Pablo González Casanova, antiguo rector de la Universidad Nacional Autónoma de México. Se planteó la importancia de defender hoy día no sólo ciertos derechos particulares, sino la humanidad misma y su posibilidad de existir en el futuro. Los temas de esta reunión fueron varios: defensa del entorno físico, de los recursos biológicos, de la cultura, de los seres humanos. Entre los participantes se notó la presencia del presidente Evo Morales y el envío de un video del subcomandante Marcos.

Una segunda sesión internacional tuvo lugar en Caracas, en diciembre 2004. Se ampliaron los temas y hubo más implicación del mundo del arte y de los medios de comunicación. Se realizó un trabajo de reflexión muy rico y muchos intercambios intelectuales y prácticos. Una tercera reunión se organizó en La Habana, en 2005, sobre el tema del terrorismo. De hecho, la opinión pública mundial estaba muy impresionada por una parte de esta problemática, es decir, métodos terroristas utilizados por pueblos desesperados, pero relativamente poco alertas frente al terrorismo de Estado, como en el caso de Israel o de Estados Unidos. Así, se decidió crear un observador sobre el terrorismo y organizar un tribunal internacional sobre el tema.

Durante estos dos años se constituyeron capítulos en varios países, en América Latina, en Estados Unidos y en algunos países europeos. Se debe subrayar el dinamismo de los capítulos de México y Cuba. Sin embargo, la mayoría de éstos se concentraron en los países occidentales latinos. Al mismo tiempo, se creó un centro permanente en Caracas, dirigido por Carmen Bohórquez, que desarrolló una página web y un boletín. Se prevé en el futuro una colaboración con el Foro Mundial de Alternativas, del cual es presidente Samir Amin, para consolidar la información internacional -más allá del mundo latino- y los esfuerzos en la utilización de los sitios web y la creación de una revista electrónica. Este encuentro en Roma, en octubre 2006, fue resultado de una colaboración italiana-venezolana y el fin fue clarificar análisis y participar en la creación de una conciencia colectiva mundial, la base de la emergencia de un nuevo sujeto histórico, plural y multipolar, portador de la emancipación humana. Esta perspectiva pasa necesariamente por etapas muy concretas, aún a nivel de cotidianidad.

El hecho que se realizó la cuarta reunión de la red En Defensa de la Humanidad en la FAO, es también simbólico. La alimentación es fuente de la vida humana, como realidad material, pero también cultural. Hoy día nos encontramos en un proceso de monopolización por empresas trasnacionales que destruyen la agricultura campesina para transformarla en una agricultura productivista capitalista, destructora de la naturaleza y de miles de millones de seres humanos. La defensa de la alimentación es parte central de la defensa de la humanidad.

Eso nos lleva a reflexionar sobre el papel de los intelectuales, en un sentido amplio. Podemos afirmar desde el principio que si los intelectuales no están comprometidos, no tendrán credibilidad; por lo que si no son críticos, no serán útiles.

Comprometerse en la defensa de la humanidad con todos los que luchan en cada nivel de la realidad social, es la primera exigencia. Se debe realizar con gran humildad frente a los que dan su vida en resistencias cotidianas y luchas crueles. Pero tampoco se debe tener miedo a la teoría. Para evitar que los "logros", como decía Rosa Luxemburgo, se transformen en lo contrario de la emancipación, el papel del pensamiento crítico es fundamental.

Los intelectuales son actores críticos, no como instancias olímpicas, sino como actores conscientes de los mecanismos sociales, económicos y políticos, del carácter dialéctico de la realidad y del peso que significa el poder. Recordando siempre la utopía sin menospreciar los pequeños pasos, como lo decía Lelio Baso, en la orientación práctica del trabajo intelectual.

Al participar en la tarea ética de recordar los fines, los intelectuales tienen que intervenir en la defensa y la continuidad de la vida humana, hoy día destruida por la lógica misma del capitalismo. En la realización de estas tareas no podemos perder el sentido de la urgencia. Pablo González Casanova decía hace poco en México: "estamos al borde del caos; no podemos perder tiempo". El tiene razón y podemos ilustrar este propósito con dos reflexiones.

La crisis de acumulación del capitalismo, que fue al origen de la fase neoliberal de su desarrollo, nos lleva hoy a la "guerra permanente y preventiva". Se trata de un concepto teórico muy sutil y peligroso. Sus consecuencias jurídicas, por ejemplo, significan el abandono del habeas corpus y la aceptación de la tortura, como se votó hace poco tiempo en el Congreso de Estados Unidos. Se legitima también la existencia de cárceles secretas y finalmente el rechazo de los derechos fundamentales. Se trata de la consagración de la deshumanización. Sin embargo, la aplicación práctica va mucho más allá. Lo vemos en las guerras de Afganistán, Irak y Líbano; en las guerras de Africa central; en la extensión de las bases militares estadunidenses y la ayuda armada a ciertos gobiernos represivos, como el de Colombia; en las amenazas contra Cuba, Venezuela, Irán y Corea del Norte. El concepto de guerra permanente no es fruto del azar sino de una lógica perfectamente clara.

La segunda reflexión es sobre el carácter destructivo del capitalismo, que hoy día, como dice Samir Amin, sobrepasa considerablemente su carácter constructivo. Asistimos a la destrucción de la naturaleza y hasta el clima mismo; a la destrucción del trabajo y la exacerbación del valor de cambio, introduciendo todas la relaciones humanas colectivas en la mercantilización; a la destrucción del sector público y del estado de bienestar; a la agresión a las culturas; finalmente a la destrucción de la vida, base de la ética de todos los comportamientos, tanto individuales como sociales.

Hemos llegado por primera vez en la historia humana a una situación tal, para utilizar el vocabulario de Edgar Morín, que se está destruyendo la posibilidad misma de la reproducción y de la reorganización de la vida. Existe aún una posibilidad real de detener la evolución de lo viviente. Frente a esta situación se oye la queja de la naturaleza y el grito de los oprimidos que los intelectuales deben alimentar de esperanza. Frente a la muerte siempre existe la renovación de la vida. Sólo un esfuerzo conjunto de la práctica de la teoría permitirá oponerse a esta obra perversa y construir otra realidad. Las perspectivas son a largo plazo (la utopía a construir), a mediano plazo, pero también a corto plazo, es decir para responder a las necesidades inmediatas de los que mueren y sufren, no mañana, sino hoy.

Podemos concluir que la defensa de la humanidad no es un concepto vacío, sino un compromiso vital para todos nosotros.

¿Es posible obligar mediante el hambre a todo un pueblo a someterse a una ocupación extranjera? Una interesante cuestión, sin duda. Tan interesante, de hecho, que los gobiernos de Israel y de USA, en estrecha colaboración con Europa, se encuentran en estos momentos realizando un riguroso experimento científico destinado a obtener una respuesta definitiva al respecto.

El laboratorio elegido para el experimento es la Franja de Gaza, y los conejillos de indias son el millón y cuarto de palestinos que allí viven.

A fin de satisfacer los adecuados estándares científicos, fue preciso en primer lugar preparar el laboratorio.

Para hacerlo se procedió de dos maneras: primero, Ariel Sharon retiró los asentamientos israelíes instalados en la Franja. Al fin y al cabo, no se puede realizar un experimento como Dios manda si tienes a tus mascotas correteando por el laboratorio. La retirada se realizó con “determinación y sensibilidad”, manaron lágrimas a raudales, los soldados besaron y abrazaron a los colonos desalojados y una vez más quedó demostrado que el ejército israelí es de lo más guay que hay en el mundo.

Una vez limpiado el laboratorio, se pudo acometer la segunda fase: todas las entradas y salidas fueron cerradas a cal y canto a fin de eliminar influencias perturbadoras procedentes del mundo exterior. No fue muy difícil conseguirlo. Los sucesivos gobiernos israelíes han impedido la construcción de un puerto en Gaza, y la marina israelí vigila para que ningún navío se acerque a la costa. Los israelíes bombardearon y clausuraron el espléndido aeropuerto internacional construido durante los días de Oslo. Cerraron toda la Franja de Gaza mediante una valla muy eficaz y sólo mantuvieron unos cuantos puntos de acceso, controlados todos menos uno por el ejército israelí.

Sólo quedó un punto de conexión con el mundo exterior: el paso fronterizo de Rafah, en la frontera con Egipto. Ésta no se podía sellar, pues de haberlo hecho Egipto habría aparecido como colaborador de Israel. Así pues, se encontró una solución sofisticada: según las apariencias el ejército israelí se retiró del paso fronterizo y lo entregó a un equipo de supervisores internacionales. Los miembros de este equipo son gente maja llena de buenas intenciones, pero en la práctica dependen completamente del ejército israelí, que supervisa el tránsito desde una sala de control anexa. Los supervisores internacionales viven en un kibbutz israelí y sólo pueden llegar hasta el paso fronterizo con el consentimiento israelí. De esta forma todo quedó dispuesto para comenzar con el experimento.

La señal de inicio se dio después de que los palestinos hubieran celebrado unas elecciones impecablemente democráticas bajo la supervisión del ex presidente usamericano Jimmy Carter. George Bush estaba entusiasmado: su idea de llevar la democracia a Oriente Próximo se estaba realizando.

Pero los palestinos suspendieron el test. En lugar de elegir a “árabes buenos”, devotos de los USA, votaron por unos árabes muy malos que eran devotos de Alá. Bush se sintió insultado. Pero el Gobierno israelí estaba eufórico: tras la victoria de Hamas, USA y Europa anunciaron el cese de todas las donaciones a la Autoridad Palestina, por estar “controlada por terroristas”. Simultáneamente, el Gobierno israelí cortó el flujo del dinero.

Una pequeña aclaración para comprender la anterior frase: según el “Protocolo de París” (el anexo económico del acuerdo de Oslo), la economía palestina forma parte del sistema aduanero israelí. Eso significa que Israel cobra las tasas de aduana que se aplican sobre todos los productos que entran a Palestina a través de Israel –en realidad, Israel es la única ruta de entrada. Tras deducir una suculenta comisión Israel tiene la obligación de entregar a la Autoridad Palestina el importe de la recaudación de las tasas aduaneras.

Cuando el Gobierno israelí se niega a entregar a los palestinos ese dinero lo que está haciendo es, por decirlo claramente, un atraco a la luz del día. Ahora bien, cuando uno roba a “terroristas”, ¿quién se va a quejar?

La Autoridad Palestina —tanto en la Franja de Gaza como en Cisjordania— necesita ese dinero como el aire que respira. Este hecho requiere a su vez de otra explicación: en los 19 años en los que Jordania ocupó Cisjordania y Egipto la Franja de Gaza, es decir, entre 1948 y 1967, no se construyó en esos territorios ni una sola fábrica importante. Los jordanos querían que toda la actividad económica se desarrollara en Jordania, al este del río Jordán, mientras que los egipcios desatendieron la Franja completamente.

Entonces se produjo la ocupación israelí y la situación empeoró aún más. Los territorios ocupados se convirtieron en un mercado cautivo para la industria israelí, y el Gobierno militar impidió que se creara ninguna empresa que pudiera competir de algún modo con una empresa israelí.

Los trabajadores palestinos se vieron obligados a trabajar en Israel por salarios de miseria (según los estándares israelíes). El Gobierno israelí deducía del salario de esos trabajadores palestinos todos los impuestos sociales que cobraba a los trabajadores israelíes, pero los trabajadores palestinos no disfrutaban de ningún beneficio social. De esta forma el gobierno israelí robó a esos trabajadores explotados decenas de millares de dólares, que desaparecieron como por arte de magia en las arcas sin fondo del Gobierno.

Cuando estalló la Intifada, los jefes de la industria y agricultura israelí descubrieron que era posible pasarse sin los trabajadores palestinos. De hecho, resultó que era incluso más lucrativo. Trabajadores traídos desde Tailandia, Rumania y otros países pobres estaban dispuestos a trabajar a cambio de salarios incluso más bajos y en condiciones rayanas en la esclavitud. Los trabajadores palestinos perdieron sus trabajos.

Ésa era la situación al comienzo del experimento: la infraestructura palestina destruida, prácticamente ningún medio de producción y ningún empleo para los trabajadores. En resumidas cuentas, el escenario ideal para iniciar el gran “experimento del hambre”.

 

****

 

Como ya dijimos, el experimento se puso en marcha con la interrupción de los pagos.

El paso entre Gaza y Egipto quedó en la práctica cerrado. Una vez cada pocos días o semanas se abría durante algunas horas, para cubrir las apariencias, de forma que algunos enfermos y muertos o moribundos pudieran regresar a casa o llegar hasta hospitales egipcios.

Los israelíes cerraron los pasos fronterizos entre la Franja de Gaza e Israel “por urgentes razones de seguridad”. Ocurría que siempre surgían en el momento oportuno “avisos de un inminente ataque terrorista”. Las mercancías agrícolas palestinas destinadas a la exportación se pudrían en los puestos fronterizos. Las medicinas y alimentos no podían entrar, salvo esporádicamente durante breves y períodos —también para cubrir las apariencias— cada vez que alguna personalidad extranjera expresaba alguna protesta. Luego surgía otra “urgente alerta de seguridad” y la situación volvía a la normalidad.

Para completar el cuadro, la aviación israelí bombardeó la única central eléctrica de la Franja, de modo que durante parte del día no hay electricidad y el suministro de agua potable (dependiente de bombas eléctricas) también se interrumpe. Incluso en los días más tórridos, con temperaturas que superan los 30 grados centígrados a la sombra, no hay electricidad para hacer funcionar los frigoríficos, el aire acondicionado, la red de agua y otros servicios necesarios.

En Cisjordania, un territorio mucho más grande que la Franja de Gaza (que representa en extensión solamente el 6% del territorio pero donde viven el 40% de los palestinos [bajo ocupación israelí]), la situación no es exactamente tan desesperada. Pero en la Franja, más de la mitad de la población vive por debajo de la “línea de pobreza” palestina, que a su vez se sitúa muy, pero que muy, por debajo de la “línea de pobreza” israelí. Para muchos habitantes de Gaza sería un sueño ser considerados pobres [con el poder adquisitivo y las prestaciones sociales de que disfrutan los pobres] de la vecina ciudad israelí de Sderot.

¿Qué tratan de decir a los palestinos los gobiernos de Israel y USA? El mensaje es claro: si no os rendís vais a llegar al límite de la hambruna, e incluso vais a rebasarlo. Debéis destituir el Gobierno de Hamas y elegir a candidatos que cuenten con la aprobación de Israel y USA. Y, más importante aún: debes darte por satisfecho con un Estado palestino consistente en varios enclaves separados y cada uno de ellos absolutamente dependiente de las tiernas atenciones de Israel.

 

****

 

Al presente los directores del experimento científico reflexionan sobre una cuestión desconcertante: ¿cómo diablos los palestinos siguen resistiendo a pesar de todo? ¡Según todas las reglas hace tiempo que deberían haberse rendido!

De hecho, existen algunos signos esperanzadores. La atmósfera generalizada de frustración y desesperación ha creado tensiones entre Hamas y Fatah. Aquí y allá han estallado enfrentamientos, se han producido muertos y heridos, pero en cada ocasión el deterioro de la situación se ha detenido antes de que degenerara en guerra civil. Los millares de colaboradores ocultos de Israel también están ayudando a revolver las aguas. Sin embargo, contrariamente a lo que se esperaba, la resistencia no se ha evaporado. Ni siquiera se ha conseguido liberar al soldado israelí capturado.

Una de las explicaciones de esa situación tiene que ver con la estructura de la sociedad palestina. La Hamulah (familia extensa) juega en palestina un papel central. Basta con que un miembro de la familia trabaje para que sus familiares no se mueran de hambre, aunque la malnutrición esté generalizada. Toda persona que dispone de algún ingreso lo comparte con hermanos y hermanas, padres, abuelos, primos e hijos. Es un sistema primitivo pero muy eficaz en esas circunstancias. Parece ser que los planificadores del experimento no tuvieron en cuenta este detalle.

A fin de acelerar el proceso, desde esta misma semana todo el poderío del ejército israelí está siendo utilizado de nuevo. Durante tres meses el ejército israelí ha estado ocupado con la Segunda Guerra del Líbano. En ella quedó probado que el ejército israelí, que durante los últimos 39 años ha sido utilizado principalmente como fuerza de policía colonial, no funciona muy bien cuando de pronto se enfrenta con un adversario bien entrenado y armado con capacidad de respuesta. Hizbullah empleó armas antitanque letales contra los blindados israelíes y sus cohetes llovieron sobre el norte de Israel. Hace mucho tiempo que el ejército israelí olvidó cómo luchar contra un enemigo así. Y la campaña no acabó bien.

Ahora el ejército israelí regresa al tipo de guerra que conoce. Los palestinos de la Franja no poseen (todavía) armas antitanque eficaces, y los cohetes Kassam sólo producen un daño limitado. El ejército israelí puede volver a utilizar sin restricciones tanques contra la población civil. La fuerza aérea israelí, que en el Líbano tenía miedo de enviar helicópteros para evacuar a los heridos, puede ahora disparar a placer misiles contra las casas de “personas fugitivas”, sus familias y sus vecinos. Si en los últimos tres meses los israelíes “sólo” mataron a 100 palestinos al mes, ahora estamos presenciando un dramático incremento del número de palestinos muertos y heridos.

¿Cómo es posible que resista una población acosada por el hambre, carente de medicinas y equipos para sus primitivos hospitales y atacada militarmente por tierra, mar y aire? ¿Doblará el espinazo? ¿Se arrodillará y suplicará piedad? ¿O hallará una fuerza sobrehumana y resistirá el test?

Resumiendo: ¿Qué y cuánto hace falta para obligar a una población a rendirse?

Todos los científicos que participan en el experimento —Ehud Olmert y Condoleezza Rice, Amir Peretz y Angela Merkel, Dan Halutz y George Bush, por no hablar del premio Nobel de la Paz Shimon Peres— están inclinados sobre los microscopios a la espera de obtener una respuesta, que sin duda constituirá una importante contribución a la ciencia política.

Confiemos en que el Comité del Nobel permanezca atento.

 

Texto original: http://www.counterpunch.org/avnery10142006.html