De Quincey en segundo lugar y terceras críticas se ocupa de los aspectos del problema del mente-cuerpo, y aquí su tratamiento de mi posición es algo de un jugar de nuevo de su tratamiento del intersubjectivity. Él utiliza el mismo tipo de argumento: cuando ofrezco varios significados importantes pero muy diversos del asunto, cada uno de el cual me siento profundamente debo ser honrado, de Quincey cortará y empalmar las cotizaciones y después sugerir me me estoy contradiciendo. De Quincey despide dos de los tres significados importantes del problema del mente-cuerpo que pienso que debemos honrar; él se centra en un aspecto -- la relación del tema-objeto -- e intenta agresivamente mostrar que mi modelo " incluso no comienza a ofrecer una solución " a este problema -- solamente él entonces contrae de nuevo sutil su crítica entera, reconociendo que " Wilber [ visión ] puede ofrecer una solución para la relación del tema-objeto " -- después de que él tenga excoriated me para totalmente entender mal el problema del mente-cuerpo, el Whitehead totalmente que falsifica, y también ser una persona realmente repugnante a anudar.

Vine de nuevo lejos de leer esta sección con básicamente ninguna idea qué hacer de él. Puede ser que no transporte tan esta parte de mi respuesta muy bien, y espero que no falsifique lo que está intentando de Quincey decir, porque me siento de nuevo él tiene algunas puntas finas. También, aunque intenté tan difícilmente como podría hacer el capítulo 14 en la psicología integral (que discute estos tres significados) como claramente como posible, ahora -- lectura dada de de Quincey de ese capítulo -- me preocupo que no tuve éxito muy bien en todos, así que permito que intente simplificar y resumir. Aquí están los tres diversos significados del problema del mente-cuerpo que creo soy absolutamente común y que contorneo cuidadosamente en psicología integral :

(1) para la persona media, " importe " significa a menudo mi conceptual, queriendo, y uno mismo intencional, y el " cuerpo " significa a menudo mis emociones, sensaciones, sentido somático del fieltro, etcétera.

(2) para muchos científicos cognoscitivos y varios materialists, la " mente " significa que el " cerebro " y el " cuerpo " significa el organismo. En este uso, el cerebro está en el cuerpo o en el organismo.

(3) para muchos filósofos, la " mente " significa los " interiores " y el cuerpo significa " exteriores " -- o, en términos generales, la mente significa que " sujeto " y cuerpo significa el " objeto, " de modo que el problema del mente-cuerpo signifique en última instancia la relación entre el tema y el objeto. Explícitamente siguiendo las grandes tradiciones nondual de la sabiduría (tales como Vedanta y Vajrayana), divido este significado en dos subdivisiones: relativo y absoluto (como yo explain) de la voluntad -- llámelas 3a y 3b.

Ahora, mi punta importante es que los tres (o cuatro) de esos aspectos del problema del mente-cuerpo son muy importantes, pero cada uno de ellos tiene una diversa " solución, " tan a hablar. De Quincey corta y empalma mis tres significados con mis tres soluciones propuestas de una manera que haga que parece un idiota completo, mientras que todos mis buenos amigos saben que soy solamente un idiota parcial. Déjeme tan intentar indicar lo que creo son las tres soluciones a estos tres aspectos muy diversos del problema del mente-cuerpo. Note que en cada uno de los tres aspectos, la " mente " y el " cuerpo " tienen significados muy diversos, y estoy sugiriendo simplemente que necesitamos estar enterados de estos diversos significados.

(1) el primer aspecto del problema del mente-cuerpo es realmente algo que los psicólogos de desarrollo han ido una manera larga hacia solucionar, o por lo menos explicando en una manera plausible. Esos aspectos de la mente que llamamos " conceptual " o " racional " -- por ejemplo la cognición operacional formal -- y esos aspectos del cuerpo a que referimos como los " impulsos " o " sentían sensaciones " o algunos tales, se relacionan en " superan e incluyen " la manera. En este respeto determinado, el problema del mente-cuerpo es un conflicto entre dos niveles en el cuadrante de la UL. (observe por favor: este significado de la " sensación " no es el único significado de la sensación que doy. De Quincey confunde constantemente mi posición que hay sensaciones pre-racionales para significar que toda la sensación es simplemente pre-racional, que es exactamente el contrario de mi postura real, pues discutiré más adelante).

Al referirse solamente a este aspecto del problema del mente-cuerpo, developmentalists han encontrado que, por ejemplo, los prehensions sensorimotor se superan y se incluyen en los prehensions operacionales concretos, que se superan y se incluyen en prehensions operacionales formales. Así, en este sentido específico, el " cuerpo está en la mente, " que significa que la mente (e.g., formop) supera e incluye el cuerpo (e.g., sensaciones sensorimotor).

Esta relación de " supera e incluye " va realmente una manera larga a ayudarnos desenreda la criba del " problema de la composición, " mientras que intento sugerir en mi artículo que aparece en la misma aplicación JCS que de Quincey. Volveré a esta punta momentáneamente.

Ridicules de De Quincey este significado, llamándola " sin setido o patently falsa. " Pero él tan porque, de nuevo, él demanda que éste es el ÚNICO significado del problema del mente-cuerpo que doy, cuando es realmente solamente uno de tres significados. De Quincey se parece otra vez tener apuro el llevar a cabo de todas estas perspectivas en mente y el honrar de la importancia de cada uno. Pero me siento que esta parte del problema del mente-cuerpo es importante tratar. También tengo gusto del " sabor " del hecho de que, en este sentido específico, el " cuerpo está en la mente, " porque da un sentido maravilloso de la envoltura y de la inclusión. De Quincey implica que ningún teórico reconocería este significado. Con el disdain obvio, los estados de de Quincey, " piden que cualquier teórico medio del mente-cuerpo elija entre la ' mente en cuerpo ' o el ' cuerpo en mente, ' y ellos elegirá el anterior. " Él puede ser que desee comenzar con el libro maravilloso de Johnson de la marca, el cuerpo en la mente .

(2) para la mayoría de los materialists, por supuesto, el cuerpo no está en la mente, la mente está en el cuerpo. Es decir, la mente se compara con el cerebro, y puesto que el cerebro está en el organismo (o en el cuerpo), entonces la dualidad " es solucionada " por una exclusión del flatland de todos los interiores. Ni de Quincey ni yo valida esta " solución, " por supuesto. Pero mi punta es que, mientras que éste falla como solución al problema total del mente-cuerpo, es un aspecto importante de una teoría integral del sentido, porque implica una investigación sistemática del cuadrante de Upper-Right, incluyendo el neurophysiology, química del cerebro, neurología, etcétera. La solución a este aspecto es una investigación científica simplemente más empírica; No diré más sobre este aspecto puesto que es bastante directo en sus contornos.

(3) quizás el aspecto más importante del problema del mente-cuerpo implica la relación de interiores y de exteriores, o la relación del tema y del objeto. Según lo indicado, subdivido esto en el pariente y los acercamientos del absoluto, basados en las tradiciones nondual (pues explicaré en un momento).

En mi opinión -- y mí indique explícitamente esto no solamente en psicología integral pero en el artículo que aparece en el mismo volumen de JCS que de Quincey -- la solución al #3a es manejada lo más mejor posible por un tipo de filosofía de proceso de Whiteheadian, y la solución a #3b es manejada lo más mejor posible por un tipo de Zen que despierta o satori.

Ésos son tan los tres (o algo cuatro) aspectos del problema del mente-cuerpo como los veo, y de las cuatro soluciones sugeridas: un de desarrollo supera e incluye; investigación empírica adicional; Filosofía de proceso de Whiteheadian; y Zen (o prácticas contemplativas nondual similares). De Quincey falsifica seriamente mi posición respecto cada solo de esos items.

En vez de dar varias cotizaciones en este caso -- llega a ser que agujerea muy rápidamente -- déjeme simplemente dar un ejemplo de cómo creo que de Quincey consigue engañado en su presentación de mi trabajo. El problema, es otra vez que aunque indico explícitamente que los cuatro de estos significados son partes importantes del rompecabezas total, de Quincey toma cada alternadamente, demanda que es el ÚNICO aspecto del mente-cuerpo a que reconozco, y entonces de lambastes y de ridicules yo para ser confuso, ill-informed, y befuddled. Debo admitir, yo vine lejos de leer esta sección que aspa bajo peso de mi estupidez machacante:-)

Aquí está el ejemplo -- y nota que de Quincey me desea a eligió solamente UNO de los cuatro aspectos del problema como siendo " " el problema, en vez felicitously de reconocer la importancia de cada uno. Él dice, " solamente el problema verdadero del mente-cuerpo, como Wilber sabe, es exacto cómo la interacción causal entre la mente y el cuerpo puede ser explicada. Es una fractura entre el cuadrante de la UL (mente) y el cuadrante de UR (cuerpo o el brain) -- no entre dos niveles del cuadrante de la UL. " Reconozco que ambos aspectos son importantes -- están en los significados #3 del hecho y #1--but de Quincey despide una de ellos y entonces de las demandas que claramente incluso no entienda cuál es el problema del mente-cuerpo: " Wilber se parece ser confundido sobre cuál es el problema del mente-cuerpo (según lo identificado por los filósofos por los siglos -- e.g., Schopenhauer ' mundo-nudo ' o, más recientemente, Levine ' boquete explicativo ' y Chalmer el ' problema duro. ' El ' mundo-nudo ' no está sobre relacionar niveles interiores más altos y más bajos, sobre cómo la razón y las sensaciones o las emociones son relacionadas [ mi significado # 1 ]. Su confusión se presenta porque Wilber utiliza la palabra ' cuerpo ' en dos sentidos muy diversos " -- realmente, tres diversos sentidos, todos identificados claramente en el texto -- nota que de Quincey quisiera que escogiera apenas un aspecto " del cuerpo, " y cuando no lo hago, él me acusa de la confusión. Él dice que utilizo la palabra " cuerpo " en varias maneras " contradictorias ", cuando estoy señalando realmente que los varios teóricos han utilizado la palabra " cuerpo " en por lo menos tres diferentes y maneras a menudo contradictorias. Cuando señalo estos tres diversos usos, de Quincey me acusa de la uno mismo-contradicción.

Él continúa decir, " solamente ' cuerpo ' de Wilber está en absoluto igual que ése en el ' mente-cuerpo ' mundo-nudo. " Aquí, no haciendo caso de mi otro, los significados igualmente importantes " el cuerpo, " él demanda que estoy diciendo que significar #1 es el ÚNICO significado del cuerpo -- y por supuesto ese cuerpo (# 1) no es lo que de la mayoría de los filósofos del medio del ' mundo-nudo ': significan tío *** TRANSLATION ENDS HERE ***y #3 (or interiors and exteriors), and I clearly give that meaning (of interior and exterior) is in the chapter that de Quincey is summarizing: after introducing the first two meanings of the mind-body problem, I give the third: "'mind' can mean the interior dimension in general--or the Left Hand--and 'body' the exterior dimension in general--or the Right Hand." That third general meaning, and its proposed solution, is explored at length in the book; I will return to it in a moment.

De Quincey pays no heed to that discussion; he then gives the "real" mind-body problem, which is nothing but a repeating of my third meaning: "However, the real mind-body problem is not how to account for how different interiors relate, it is to explain how interiors and exteriors are related." Correct; but that's meaning #3, the meaning that is, as I indicated, the most fundamental (but not sole) aspect of the mind-body problem. De Quincey ignores all of this, and proceeds as if meaning #1 is the only meaning I present. He then berates me for presenting a "straw man" argument. And his argument concludes, once again, by announcing that I miss this crucial part of the mind-body problem (the relation of interior and exterior) because I am out of touch with my own interior feelings. He then says that "no mind-body theorists, besides idealists and Wilberesque 'integralists' would accept that meaning...."

But, as usual, after chastising me for not even being able to recognize the central meaning of the mind-body problem--namely, meaning #3a--de Quincey then quietly retracts everything he said: "The real mind-body problem is how are feelings in the body? That's the world-knot, as Wilber...correctly points out." But as usual, this retraction comes after several pages of attack on my capacity to understand to the problem, alternating with personal attacks on me as a person because I am out of touch with my feelings. After all of that, there comes, usually in a footnote, the subtle retraction, which often begins "To be fair...." (One suspects that if, instead of putting the theoretical and ad hominen attacks first and the fairness second, de Quincey first presented the fairness, then the size of the article would have shrunk dramatically.)

When it comes to my four proposed solutions for the four interrelated aspects of the mind-body problem, de Quincey again mixes and matches my suggestions in a way that left me breathless with my dumbness. But unfortunately, the very article appearing alongside of de Quincey's in the same JCS issue directly contradicts every major assertion he makes about my proposed solutions (see below).

De Quincey particularly misrepresents my relation to Whitehead. As clearly stated in both Integral Psychology and in the JCS article, I believe something like a Whiteheadian process philosophy is the best solution to aspect #3a. As I put it in the JCS article appearing along with de Quincey's, "The relative solution to the relation of subject and object is best captured, I believe, by a specific type of panpsychism, which can be found in various forms in Leibniz, Whitehead, Russell, Charles Hartshorne, David Ray Griffin, David Chalmers, etc." Some fifteen pages later, in the same journal, de Quincey is excoriating me for not only denying Whitehead's approach, but almost completely misunderstanding it. (Incidentally, I sent the manuscript of Integral Psychology to David Ray Griffin--arguably the greatest living Whitehead scholar--and asked him to read it for mistakes. As I will report in Appendix A, Griffin replied that, with one exception I will mention below, he had no problem with my entire presentation of Whitehead.)

I have often stated that I accept virtually all of Whitehead's process philosophy, as far as it goes . I have added two criticisms of Whitehead, and offered two correlative additions to correct what I feel are inadequacies in his model; but I clearly state, as in the quote given above, that, on the manifest plane, the crucial relation of interiors and exteriors (subject and object) can best be handled by a type of Whiteheadian process philosophy. I repeated this point strongly in the book de Quincey is reviewing, adding ways in which Whitehead's prehension could be extended even further: "At each of those levels [of the spectrum of consciousness], not only do interiors prehend their corresponding exteriors, they prehend their own past (Griffin would agree with that, I believe). This appears to account not only for Mind-Body (interior-exterior) interaction [i.e., meaning #3a], but for interior causation, interior inheritance, and mind-body interaction [meaning #1]." In other words, I am fully acknowledging that the Whitehead/Griffin stance covers important aspects of meanings #1 and #3a (and of course it can therefore handle #2). I explicitly identify myself with that tradition for those particular aspects of the mind-body problem (I will explain my criticisms of it in a moment).

De Quincey gives that same quote of mine and then says, "So here, Wilber is borrowing Whitehead's notion of 'prehension' and applies it to his quadrants." That is absolutely correct, as I announce myself (you can even find the word "prehension" on the standard four-quadrant diagram). De Quincey continues: "To the extent that Whitehead's process philosophy accounts for the relationship between subject (interior) and object (exterior), Wilber's prehension-enriched quadrants can offer a solution for the subject-object relation [and therefore a solution the 'world-knot' of the mind-body problem]. But, in that case, it is not Wilber's model that supplies the solution, it is Whitehead's (which Wilber has assimilated into this own)."

Correct. So let's unpack that statement. Since I have assimilated Whitehead's prehension into my model, and since that does solve the mind-body problem in de Quincey's view, then my model does solve the mind-body problem. In this regard, it does not matter that part of my model is explicitly adapted from Whitehead (with full acknowledgement). It matters only that my model, by de Quincey's yardstick, has solved the problem. At one stroke de Quincey once again erases his major criticism of my stance (an erasure that is, also again, buried in a footnote).

But notice also: when he says that it is "not Wilber's model but Whitehead's," he has badly overstated the case. Whitehead does not have the quadrants; he does not have a full holarchy of consciousness (as de Quincey fully concedes); therefore he cannot solve aspect #3b of the mind-body problem; he does not understand levels and lines; and--as even David Ray Griffin conceded--Whitehead's dialogical approach is, to use Griffin's words, "incomplete" compared to my "complete" model (see Appendix A); and hence the model that solves the mind-body problem is not merely Whitehead's. De Quincey robs me of any contributions to the mind-body problem, precisely because the only mind-body problem he recognizes is #3a. But I maintain that all four aspects are important; and most significantly, I claim that Whitehead has no solution whatsoever for aspect #3b (or satori), and his "solution" for #3a needs to be supplemented with a quadratic approach (see Appendix A). This leads to my criticism of Whitehead's view as very important but very partial, a criticism that focuses on (1) Whitehead's lack of a true or complete intersubjectivity, and (2) his failure to include higher, nondual waves of consciousness, whose disclosures are part of the solution to the fourth aspect of the mind-body problem (aspect #3b). As I said, I will summarize this critique in an appendix.

By switching back and forth between my four meanings of the mind-body problem, and ridiculing all of them except #3a, de Quincey tries very hard to give the impression that I simply have no idea what I am talking about. "Wilber reveals a surprisingly loose grasp of the subtle and key issues in philosophy of mind." As the prime example of this, he gives a lengthy attack on my summary of the materialist side of the debate. After ridiculing my presentation, comes the retraction: "Wilber may have in mind eliminative materialists." That's exactly what I have in mind, as the discussion itself points out.

De Quincey then returns to meaning #3a, and states again that "Without something like Whitehead's process approach, Wilber cannot be expected to solve the mind-body puzzle." As noted, this assertion occurs in the same issue of JCS where I clearly state that aspect #3a of the mind-body problem can best be solved by a type of Whitehead process approach. De Quincey then says that because I do not embrace Whitehead, this shows again that I am a reprehensible person: since I do not use Whitehead, my claims are open to "severe criticism from anyone versed in the nuances of the mind-body problem"--in other words, somebody other than me--and my presentation "will be dismissed, at best, as na ï ve, or, worse, as a case of hubris."

De Quincey finishes his condemnatory attack on my discussion of the mind-body problem by switching to meaning #3b--the transrational or transpersonal aspect of the mind-body problem--which, I suggest, can be solved only by a development of consciousness beyond the rational mind and into the transrational or supramental waves of development (i.e., the final relation of subject and object is fully grasped only in a nondual consciousness).

What does that actually mean? To begin with, notice that the "Cartesian dualism" that virtually everybody criticizes involves the notion of a mind-subject set apart from, or divorced from, all the body-objects "out there." The ultimate relation of the subject and object is the ultimate meaning of the mind-body problem (i.e., aspect #3b). On the relative or manifest plane, we can "think through" this mind-body problem and arrive at relative solution--namely, a type of Whiteheadian process philosophy. But we cannot "think through" the ultimate solution, because this involves a transformation of consciousness to the nondual state. There is thus a simple "test" for whether I have solved this aspect of the mind-body problem: if I feel that I am on "this side" of my face looking at the world "out there," then I am still held captive by the Cartesian dualism, even if I am thinking nice Whiteheadian thoughts. It is only when there is a profound realization (satori) that I am not merely "in" this particular bodymind looking out on the world, but rather, I am everything that is arising moment to moment--an immediate realization that has no inside and no outside, but only an ever-present awareness that is one with all manifestation--that there comes a deep and ultimate understanding of the relation of subject and object--or so claim the great nondual wisdom traditions. That is aspect #3b of the mind-body problem and its solution according to the nondual traditions; and I believe that that is the fourth aspect of the mind-body problem that very much needs to be included in any integral approach. I will reprint this part of my discussion of the mind-body problem in an endnote. ^[3]

De Quincey ridicules my suggestion as being merely a "promissory integralism" because it promises to deliver the answer if we develop to higher waves. But, asserts de Quincey, "Wilber is clearly aware that his model cannot really deliver on that promise." It cannot deliver on that promise for two reasons, he says: because I am talking about higher, transpersonal, or spiritual development, and because I am not a spiritual or developed person, then I am not qualified to make these assertions. And two, the very notion of solving the problem only in higher stages of development is a vapid promise, a "promissory integralism," since it does not address the issue of how the interiors and exteriors relate .

But the interiors and the exteriors "relate" only on the manifest plane; on the nondual, they do not relate to each other, for they are "not-two" (nor is this an identity theory, since they are "not-one," either). ^[4] And, on the relative plane where they do relate, I have already stated that a type of Whiteheadian process approach can do that (as de Quincey acknowledges); and thus, if we leave aside the ad hominen argument, it is very hard to see exactly what his objection amounts to. So, after raking me over the coals for my hubris and lack of interior feelings, de Quincey once again subtly retracts his criticism: "I agree with Wilber that a full understanding of the mind-body solution involves a development of consciousness." So de Quincey is offering his own promissory integralism, which is totally fine with me. Why he won't allow me to do so is never really explained.

What I am attempting to suggest is that, apart from what can be said about the relation of subject and object on the relative, phenomenal, manifest plane--which involves aspect #3a and which can be best handled by a type of Whiteheadian process approach--the ultimate relation of subject and object (#3b), at least according to the great saints and sages, can only be understood with a growth in consciousness that discloses the supramental, transrational states of nondual awareness. If you believe, with de Quincey, that I am a ghastly person who could not possibly have access to any sort of higher, spiritual states, then you can at least look at the numerous reports of renowned mystics who have made similar claims.

This solution to this part of the mind-body problem does not replace or supplant the other three meanings (and the other three partial solutions); it is simply the capstone of an integral approach that attempts to honor and include all four of these meanings and all four partial solutions. After de Quincey's portrayal of my discussion as feeble at best and deeply befuddled at worst, I feel compelled to say that many scholars in the field wrote me with praises on what a fine overview and summary I had given, and many felt that an AQAL approach to the problem, because of its inclusiveness and its charitable integration of all four aspects, was one of the best attempts to date to unravel the world-knot.

PART I | PART II | PART III | PART IV | NOTES