| ← Tema 17• | Filosofía de la Ciencia | • Tema 19 → |
IIª Prueba presencial
TEMA XVIII: La explicación en teorías no enunciativas de la ciencia.
1.-La explicación por semejanza de paradigmas.
Según Kuhn, la historia de la ciencia se divide en periodos de ciencia revolucionaria (relacionada con nuevos descubrimientos) y en periodos de ciencia normal, dominados por paradigmas. Un paradigma, es un ejemplar, una realización científica exitosa. La aplicación pues, toma el modelo del paradigma vigente.
Hablar de paradigmas y revoluciones científicas es pasar por la figura de Thomas S. Kuhn. Su obra influyó decisivamente no sólo en el panorama de la filosofía de la ciencia, sino también en otros terrenos como son la sociología, la psicología, etc.
Kuhn publica “La estructura de la Revoluciones Científicas” en 1962. Un año más tarde Popper publica “Conjeturas y Refutaciones” en 1965 ambos establecerán una polémica y hasta 1970, esta no será difundida por Lakatos y Musgrave. Su aportación puede verse en los conceptos que hoy, son de uso generalizado tales como “paradigma”, “ciencia normal”, ”anomalías”, ”crisis”, “revoluciones científicas”.
Su principal crítica a Popper fue la visión acumulativa de la ciencia. Solís es el erudito principal en torno a esta figura en España.
A) Los paradigmas científicos
El término paradigma designa en gramática (de una forma un tanto tosca de definirlo) una raíz capaz de declinarse.
Su primera utilización en ciencia corresponde a Lichtenberg (S.XVIII). En el siglo XX es recuperado por Wittgenstein (Investigaciones Filosóficas).
Kuhn, lo presenta en el capítulo III de “La estructura (...)” como “modelo o patrón aceptado”. Algunos ejemplos de paradigma científico serían el análisis aristotélico de los cuerpos, el cálculo ptolemaico de las posiciones planetarias, la revolución copernicana, la mecánica de Newton, etc.
Tal y como presentó el término Kuhn en 1962 contenía en su definición bastantes deficiencias (en cuanto a precisión se refiere), M. Mastermann llegó a distinguir 21 usos distintos del concepto agrupables en tres categorías:
1. Aspecto filosófico o metafísico (atomismo, mecanicismo, etc.)
2. Aspecto sociológico (aspecto institucional de las comunidades científicas)
3. Aspecto científico (problemas ya resueltos a los que Mastermann llamó PARADIGMAS CONSTRUIDOS)
Otro de los aspectos por el cuál fue criticado Kuhn fue el sociologismo (implícito en 1962, afirmado en 1970, segundos pensamientos).
CIENCIA NORMAL Y REVOLUCIONES CIENTÍFICAS
Kuhn define el desarrollo científico por etapas. La primera de ellas recibe la denominación de “precientífica”. En esta etapa destacarían la observación y la experimentación casual. Como ejemplo K. Cita a Plinio y las historias naturales baconianas.
Las creencias dispersas (la doxé) desaparecen con la constitución del paradigma. La constitución del paradigma significa principalmente un cambio en la investigación en lo que se refiere al método. Este cambio supone la retroalimentación del paradigma hasta llegar a convertirse en una ciencia vigente.
Etapa precientífica y constitución del paradigma son considerados por Kuhn como etapa de la ciencia normal, con argumentos contra Popper (el científico no refuta en esta etapa) aceptados en parte hasta por él.
“Ciencia normal significa investigación basada firmemente en una o más realizaciones científicas pasadas, realizaciones que alguna comunidad científica particular reconoce, durante cierto tiempo, como fundamento para su practica posterior” (Kuhn, La estructura de las revoluciones... Pág. 33)
Paradigmas serían los libros de texto ad usum y estarían integrados en la ciencia normal. Realizaciones paradigmáticas de este tipo serían: Los Elementos (Euclides), la Física (Aristóteles), el Almagesto (Ptolomeo) y los Principia Óptica (Newton).
En el periodo de ciencia normal, no se descubre ninguna teoría o fenómeno revelador. La tarea científica se centra en la especialización, en el detalle explicativo a través del paradigma. Kuhn clasifica estas actividades:
a) experimentos que ya han sido mostrados como reveladores
b) Predicciones no ratificadas
c) Experimentos que permiten ratificar las teorías
Pero en un periodo de ciencia normal no sólo se buscan datos empíricos, se enuncian leyes, se formulan términos y principios, etc.
En función del paradigma, la ciencia normal tratará de resolver problemas (puzzles).
En todos los periodos de ciencia normal existen anomalías. Esta circunstancia (la convivencia de paradigmas y anomalías de forma sincrónica) posiciona a Kuhn frente a Popper, ya que su “falsación” no conlleva el abandono del paradigma.
Según las anomalías van influyendo en los paradigmas se produce un periodo revolucionario que desmarcará un paradigma por otro. Un paradigma no será abandonado mientras otro no surja como “rival”. Para esto, la ciencia ha de quedar anquilosada, surgiendo así la etapa de “proliferación de teorías”. La revolución científica se caracteriza principalmente porque el nuevo paradigma sea contrario ala antiguo. Kuhn introduce el factor histórico (revoluciones científicas y parejas aparecen en su mapa de la historia de la ciencia, dadas de la mano).
La concepción Kuhniana de la historia de la ciencia presenta a esta como ITERATIVA. Los procesos se repiten de forma circular.
Matrices disciplinarias
Dadas las connotaciones y semántica múltiple que presentaba el concepto de paradigma, Kuhn decidió realizar una matización ulterior en la cuál proponía sustituir el término paradigma por el de matriz disciplinaria. Una matriz disciplinaria posee tres elementos:
a) Generalizaciones simbólicas: Generalización simbólica es el lenguaje técnico, formal y específico de cada paradigma.
b) Modelos: Tienen una vertiente ontológica y una heurística (Explicación del ser a través del paradigma y nuevas hipótesis a través de la aplicación)
c) Ejemplares: Son soluciones a problemas concretos.La matriz disciplinaria puede tener otros componentes. Inconmensurabilidad entre paradigmas
La crítica de Kuhn se dirige contra la visión acumulativa del progreso científico (positivismo) y contra el falsacionismo de Popper (contra todo lo que sale del Círculo de Viena, vamos).
De todas las propuestas kuhnianas, la que más debates ha suscitado es la tesis de la inconmensurabilidad de paradigmas.
Bayertz señala tres diferenciaciones Kuhnianas entre paradigmas rivales:
1. Diferencias entre problemas a resolver, concepciones y definiciones de la ciencia de la que se ocupan.
2. Diferencias conceptuales ligadas al lenguaje teórico y a la interpretación ontológica.
3. Diferencias en la percepción del mundo.
La inconmensurabilidad de los paradigmas es un ataque frontal al positivismo y a la concepción de base común a todas las ciencias. Tal inconmensurabilidad de paradigmas no se refiere a “cambios revolucionarios” en el mundo sino a la intraducibilidad de las teorías entre sí. Las tesis de Kuhn terminaron acercándose a las posturas de Quine. Para referirse a la adecuación de las teorías de Quine sobre la traducibilidad de las teorías, K. Matizó el término inconmensurabilidad como localización. Kuhn, es un relativista lingüístico ya que hace depender la intercomunicación de científicos del lenguaje que lo usan.
Feyerabend, discípulo de K. Y Popper, sostuvo tesis mucho más radicales en el tratamiento de la inconmensurabilidad de teorías (paradigmas, términos). Las tesis más polémicas de Feyerabend quedan recogidas en los siguientes puntos:
1- Existen sistemas de pensamientos (acción-percepción) inconmensurables entre sí.
2- El desarrollo de la percepción y el pensamiento en los individuos atraviesa etapas que resultan inconmensurables entre sí.
3- Ciertas teorías científicas aún ocupándose del mismo objeto son inconmensurables entre si.
Cuando es perceptible que dos teorías son contrarias, no sólo están enfrentadas sino que, un mismo término puede variar sustancialmente su significado. Cuando esto ocurre se da el fenómeno conocido como “paradoja del cambio de significado”.
FILOSOFIA DE LA CIENCIA E HISTORIA DE LA CIENCIA
Una de las grandes aportaciones de Kuhn a la filosofía de la ciencia fue la incorporación de los estudios históricos que por trivial que parezca, no se habían tenido en cuenta hasta entonces, excepto por Lovejoy (antropólogo), Koyré, Metzger y Fleck.
Existen varias tradiciones historiográficas con respecto a la ciencia. Una de ellas, podríamos situarla cronológicamente a finales del siglo XIX y fueron los trabajos científicos que pretendían ilustrar con anécdotas y antecedentes las nuevas aportaciones.
Otra de estas tradiciones tenía objetivos más explícitamente filosóficos y está representada por F. Bacon, Condorcet y Comte.
La nueva historiografía (la que le interesa a Kuhn) está representada principalmente por Koyré.
La función metodológica de la historia de la ciencia queda ilustrada en las ciencias de Kuhn a Popper.
A pesar de que tanto Popper como Kuhn rectificaron sus tesis gracias a las críticas del otro, entre ellos seguía existiendo un profundo desacuerdo. El comportamiento de científicos e historiadores de la ciencia apoyan las tesis kuhnianas.
De este problema falta aún la consideración de una variable: La propuesta de Lakatos y la diferencia entre el internalismo y el externalismo en la historia (historia interna y externa).
2.- La explicación en la versión estructuralista de las teorías.
La explicación en las teorías estructuralistas es tratada de forma “referencial” por no decir que no es tratada. Esta referencia figura en Stegmüller en “Estructura y dinámica de las teorías.”