| ← Tema 19• | Filosofía de la Ciencia | • Tema 21 → |
IIª Prueba presencial
TEMA XX: El falsacionismo.
Lakatos en “La Crítica y el Desarrollo del conocimiento” da un tratamiento completo al tema del falsacionismo más resulta parcialista por ser Lakatos falsacionista.
1.- FALSACIÓN
Dentro del falsacionismo existen dos corrientes: falsacionismo ingenuo y falsacionismo complejo. La diferencia está en la aceptación de la falsación completa.
INTRODUCCIÓN
El objetivo del capitulo (Echevarria, Cáp. 5: Programas y tradiciones de investigación científica) es observar las consecuencias del giro historicista iniciado por Kuhn, en especial en dos autores Lakatos y Laudan.
Lakatos (Imre) es un filólogo húngaro muy influenciado por Hegel. A los cuarenta se acercó a las posturas popperianas abandonando a Hegel. En 1970-71 comparó a Popper con Hume, a Kant y a Whewel. Criticó a Ayer, y Nagel entre otros como contrarréplica a las interpretaciones que estos habían hecho de Popper, sobre un falsacionismo dogmático. Para Lakatos el falsacionismo de Popper es metodológico, y lo “retoca” con la adjetivación de refinado.
Lakatos aceptó así mismo algunas de las tesis de Kuhn. Se podría decir que llevó a cabo una adaptación del falsacionismo popperiano a las tesis historiográficas de Kuhn añadiendo o matizando términos como “centro firme de una teoría”, y las nociones de historia externa, historia interna. Murió a los 51 años.
Larry Laudan perfeccionó algunas de las tesis de Kuhn. Se opuso al neopositivismo y criticó el enfoque popperiano. Hay que reseñar la valiosa aportación del modelo reticular en el que la metodología, epistemología y axiología interactúan. W González señala que Laudan, a partir de 1986 se desliza hacia un naturalismo normativo, en el que pierden importancia las diferenciaciones entre ciencia y no-ciencia.
Lakatos y Laudan mantienen tesis convergentes, aunque sea fácilmente detectable en ellas el “giro historicista”.
FALSACIONISMO METODOLÓGICO REFINADO
1968: Lakatos defiende a Popper de los ataques de Kuhn alegando que Kuhn “no conoce” de primera mano a Popper. Distingue entre dos tipos de falsacionismo metodológico, a las que llama Popper1 y Popper2 o falsacionismo ingenuo y no-ingenuo respectivamente. En el refinado el falsacionismo de Popper incorpora la crítica de Kuhn.
Se podría resumir el falsacionismo canónico de la siguiente forma:
1. Entre sus principios estaría este “la ciencia avanza por medio de “conjeturas” audaces depuradas por duras refutaciones”.
2. Las falsaciones se llevan a cabo a través de los “falsadores potenciales” (enunciados observacionales de la teoría). Se caracterizan por ser enunciados existenciales espacio temporalmente singulares.
3. Otra de sus características es la discernibilidad pragmática.
Si existe conflicto entre teoría y falsación empírica hay que abandonar la teoría.
Lakatos rechaza la comprobación empírica de las teorías. Argumenta dos motivos. El primero es la inexistencia de una demarcación psicológica entre proposiciones observacionales y teóricos. El segundo es que no hay proposición táctica que pueda ser demostrada empíricamente. Esto permitió a Lakatos eliminar las tesis de comprobación y refutación de teorías (motivo lógico y psicológico).
La tesis del “experimetum crucis” también fue atacada por Lakatos y sus discípulos, llegando a afirmar su imposibilidad, al menos a priori; Lakatos propuso una nueva distinción con respecto al “cuerpo” de una teoría, dividiéndola (o redefiniéndola) en centro firme y cinturón protector.
Esta denominación gira en torno a la no prohibición de ningún suceso empírico por parte de una teoría. Se trata de la utilización de “estratagemas convencionalistas” en lenguaje de Popper, que salvan la teoría de la falsación mediante la vía experimental.
Enlaza directamente con el debate Duhem-Quine, en el cual, Quine afirma que una proposición puede ser válida siempre que se reajuste lo necesario el sistema. Del mismo modo, no hay enunciado que no pueda ser sometido a revisión.
Lakatos analizó esta variedad de recursos que definirá bajo la noción de “circulo protector de la teoría” pero estos nuevos intentos sólo serán salvados en caso de que hagan progresar (afiancen o aseguren) la teoría.
La tesis principal de este tipo de falsacionismo es la que le lleva a afirmar que “una teoría nunca puede ser falsada por la observación ni por experimento alguno, pero si otra teoría”. Esto presupone el surgimiento de un paradigma contrario y es aquí donde se deja notar el peso de Kuhn.
Un resumen de la propuesta de Lakatos (falsacionismo refinado) sería la siguiente:
Difiere del falsacionismo original o ingenuo tanto en las reglas de aceptación (criterios de demarcación) como en las de falsación. Mientras que para el “ingenuo” es falsable cualquier teoría, para el refinado solo se pueden falsar teorías enfrentadas (de distintos paradigmas) es decir, una teoría T es falsada por T1 si cumple las siguientes condiciones:
- a) T1 tiene un exceso de contenido empírico con relación a T.
- b) T1 explica el éxito previo de T.
- c) Una parte del exceso contenido por T1 es corroborado.
- b) T1 explica el éxito previo de T.
Lakatos, inserto en la corriente empirista apuesta por un criterio de demarcación más conceptual. Las aportaciones más destacables por tanto de Lakatos son:
a) Demarcación entre ciencia, no ciencia y cambio de componente pragmática.
b) Criterio epistemológico de cientifidad: predicción de los hechos.
Laudan avanzará un paso más que Lakatos en la crítica del empirismo al sustituir la noción de hecho por la de problema. Laudan evalúa que no todos los hechos son relevantes para las ciencias, sólo aquellos que son problemáticos y, precisamente por serlo, es por aquello que la ciencia ha de fijarse en ellos e intentar resolverlos. De estos problemas{1} los más significativos- en cuanto pueden configurar el paso a otro paradigma- son los anómalos. Laudan centra toda la importancia de su teoría de la ciencia en los problemas (enfoque pragmático).
Laudan rechaza la importancia de la verdad / falsedad de los Problemas, (tan necesarias para la concepción heredada y el falsacionismo). Esta tesis implica un giro hacia el pluralismo axiológico frente al monismo axiológico.
Programas, Tradiciones De Investigación Y Progreso Científico
Crítica a la utilización de argumentos ad hoc para salvar teorías (cinturón de seguridad de Lakatos). Duhem y Popper idearon presupuestos para evitar estas argumentaciones.
Lakatos considera algunos como legítimos. La actitud de preservar una teoría explica la existencia de anomalías señaladas por Kuhn. Para Lakatos la ciencia no ha de ser evaluada sólo por las teorías científicas, sino también por sus hipótesis auxiliares etc. Esto es: debe ser evaluada por su programa científico.
Resumen de la noción de Programa Científico aportada por Lakatos:
- Si tenemos una serie de teorías (T1 ,T2 ,T3...) en la cuál cada T se obtiene añadiendo cláusulas auxiliares, de tal forma que cada teoría contiene los elementos de sus predecesoras, podemos decir que esta serie es teóricamente progresiva y que por tanto es también empíricamente progresiva . Si la nueva teoría conduce al descubrimiento real de un nuevo hecho, la llamamos progresiva, y en caso contrario regresiva. Aceptamos la nueva teoría como científica si al menos puede comprobarse su parte teórica como progresiva, si es regresiva consideramos la teoría pseudocientífica.
La historia de la ciencia ha de ser estudiada según Echeverría por estos nuevos criterios de progresividad y regresividad de los proyectos científicos. Todo proyecto científico es, como ya señalaron Popper y Kuhn, abandonado a favor de otro mejor. El falsacionismo refinado de Lakatos recoge los conceptos kuhnianos de ciencia normal, paradigma, y revolución científica.
La aceptación del concepto de programa científico supone por un lado que las relaciones entre ciencia y progreso se establecen en función de lo que el progreso( extendido como corroboración científica) aporta a la ciencia.
La segunda implicación, se trata de que, la división entre ciencia y no-ciencia no depende de la falsación de teorías sino de los nuevos descubrimientos que pueden plantear un nuevo paradigma.
Laudan utiliza estas mismas precisiones sólo que en lugar del concepto de programa científico utiliza la de programa de investigación. También vincula las nociones de racionalidad y progreso avanzando más terreno que Lakatos en este sentido al afirmar que la noción de progreso caracteriza los procesos de racionalidad. Laudan integra en su concepción historicista el concepto de racionalidad, enfrentándose de este modo a Popper y Lakatos, en cuanto que estos proponen criterios de definición al término “racionalidad” de carácter atemporal. No acepta sin embargo, el concepto de acumulación del progreso científico tomando como referente el hecho que, dentro de la ciencia ( o la historia de la ciencia) pueden encontrarse también fases de regresión.
Define progreso de la siguiente forma:
“(...) se puede producir progreso si y solo si la sucesión de teorías científicas en un dominio muestra un grado creciente de efectividad en la resolución de problemas”.
El criterio de Laudan se desarrolla en torno al concepto de efectividad económica, es decir, la teoría es aceptable si resuelve más problemas de los que plantea.
Laudan resuelve la definición de “problema científico” sin contestar o dar una definición propia. Apela al sentido pragmático de “progreso científico” frente a concepciones semánticas o sintácticos. Los problemas han de ser definidos por las propias ciencias.
Heurística Positiva Y Negativa
Noción propuesta por Zahar y Worrall a Lakatos{2} , y será finalmente característico de la concepción lakatosiana. La heurística de un programa de investigación consiste en el utillaje{3} técnico-metodológico empleado. En cualquier caso podría ser definido como el “conjunto de reglas metodológicas”, cualquiera que sea su índole. Lakatos diferencia dos: las reglas negativas y las reglas positivas. Las primeras indican el camino ( o caminos) no apropiados para la investigación mientras que las positivas esclarecen justamente las alternativas apropiadas. En la heurística positiva no es adecuado utilizar el Modus Tollens, a fin de evitar que la cuestión central del programa sea una falacia.
La base de la teoría (heurística positiva) no puede ser cuestionada por sus defensores. Son las teorías auxiliares las que pueden recibir modificaciones, pero no así, el centro de la teoría, sin tener en cuenta el reclamo de “ prueba empírica” solicitada (por ejemplo por los antinewtonianos). La heurística positiva se corresponde sobre todo con una política de investigación.
La heurística positiva tiene una importante componente teórica y puede prescindir de los experimentos y las pruebas materiales. La heurística positiva tiende a alejarse de esquemas de hipótesis-comprobación o refutación empírica.
Independientemente de los defensores de un programa de investigación y de los objetivos puramente individuales o subjetivos, un programa de investigación tiene su propio desarrollo, que según Lakatos puede incluso predeterminarse. Newton- Smith considera que el planteamiento realizado por Lakatos de la heurística positiva es incompatible con su defensa de las posturas realistas, que también defiende.
Zahar expone como la heurística positiva es importante en el estudio de dos teorías rivales. Lorentz y Einstein desarrollan “auténticos programas de investigación” para Z. En contra de lo planteado por Feyerabend.
El centro del programa de Z. Son las ecuaciones de Maxwell para campos electromagnéticos; leyes newtonianas de movimiento, transformación de Galileo y la ecuación de fuerza de Lorentz.
La heurística del programa está constituida por el principio metafísico según el cuál todos los fenómenos físicos están gobernados por acciones que se transmiten a través de éter”.
En su desarrollo se distinguen hasta tres teorías, cada una de ellas más avanzada.( Teoría de las fuerzas moleculares, teoría de la correspondencia de estados).
1905.- Esta teoría era observacionalmente equivalente a la de Einstein. Pero desde esta fecha otros científicos (Planck, Klein, Mikowski) prefieren la de Lorentz. Ambas teorías explicaban los mismos fenómenos físicos. En 1914 Lorentz admite la teoría de la relatividad.
1915.- Einstein explica la precesión del perihelio de mercurio y establece diferencias de contenido entre amabas teorías.
La preferencia de una u otra teoría (en concreto la de Einstein) se debe a sus consecuencias ontológicas en cuanto a la física.
Toda la teoría de Lorentz estaba apoyada en la teoría del electrón como estadio intermedio entre éter y materia; y por tanto en la existencia del éter.
Einstein rompe con los conceptos tradicionales de espacio y tiempo absolutos. Cada estado, acontecimiento, puede ser definido en función de cuatro coordenadas y no sólo por un principio único y absoluto. Según Zahar hay dos reglas heurísticas fundamentales par Einstein:
1) Toda teoría debe cubrir el requisito de coherencia interna.
2) Toda teoría ha de ser construida sobre un esquema matemático, (requisito no demandado por Lorentz).
El programa de Einstein tuvo mayor aceptación porque era heurísticamente más sólido que el de Lorentz. Además era capaz de formular otros problemas, no siendo así la de Lorentz.
Este es un ejemplo claro de potencial heurístico, básico para la inclinación de una u otra teoría por los científicos.
Historia Interna e Historia Externa
En cuanto a las relaciones entre historia y filosofía de la ciencia, Lakatos continúa el trabajo de Kuhn.
Metodología científica y criterios normativos, sumados a la empiria y la descripción, añaden una dimensión teórica más amplia a la historia, y recíprocamente pueden influir las confrontaciones históricas con el normativismo científico.
Lakatos advierte las dos visiones de la historia de la ciencia la externa (aquella que agrupa los condicionamientos sociológicos, económicos etc.,) y la interna, que es aquella que se ocupa exclusivamente del desarrollo de teorías, programas científicos, etc.
Ambas visiones no son contrarias sino complementarias. Lakatos concede más importancia al internalismo. En cuanto a la visión interna, Lakatos la clasifica en inductivistas (punto de articulación, los hechos), convencionalistas (descubrimientos teóricos), falsacionistas (refutación) y heurísticas (lakatosianas): metodología de los programas de investigación. Las cuatro son normativas.
Filosofía de las Matemáticas de Lakatos
Las matemáticas fueron apartadas en las epistemologías científicas del Círculo de Viena, Popper y Kuhn. Lakatos es el primero en oponerse a esta tendencia.
Lakatos señala tres tentativas históricas de organizar las matemáticas, estas son la euclídea, la empirista, y la inductivista.
En la teoría euclídea los axiomas y su verdad se establecen a través de la lógica de forma descendente y sus resultados son verificables.
La teoría empirista es aquella que opera por el método hipotético-deductivo. Sus resultados son falsables pero no verificables.
La teoría inductivista pretende el método inductivo frente a los deductivos. (Inductivismo probabilista).
Lakatos propone las teorías cuasi empíricas que se diferencian de las anteriores por sus caracterizaciones lógica e histórica opuestas a las euclídeas.
“Un sistema es euclídeo si es la clausura deductiva de aquellos de sus enunciados básicos que se asumen como verdaderos. De otro modo es un sistema cuasi empírico.” Imre Lakatos, Matemáticas, ciencia y epistemología., Madrid, Alianza 1981.
Lo más revelador es la distinción histórica de Lakatos. Las teorías euclídeas tendrían el siguiente desarrollo histórico: una etapa precientífica (de ensayo y error) ; periodo fundacional (estructura deductiva). Después sólo restaría la construcción de pruebas. Las cuasi empíricas parten del desarrollo de problemas, luego, llegan las refutaciones. Sus características son la especulación y la crítica.
La diferencia es pues heurística. Lakatos afirma que las teorías matemáticas más importantes comparten con la teoría de la física el carácter cuasi empírico de ambas.
Por otro lado, la diferencia radica en sus falsadores potenciales. Los hay lógicos, Lakatos aporta los falsadores heurísticos.
Lakatos se opone a la “filosofía formalista de las matemáticas” cuyo representante sería Carnap, los puntos de desacuerdo son la identificación de las teorías matemáticas con sus abstracciones axiomáticas formales (Hilbert), y la reducción de la filosofía matemática a metamatemática.
Lakatos propone una reconstrucción de la historia de las matemáticas que no esté desconectada de la filosofía de las matemáticas, reforma que afecta a la enseñanza de estas.
2.- GRADO DE CORROBORACIÓN
Ambas visiones, recogidas en Popper recurren a la asignación de grados de corroboración a las hipótesis.
3. HIPÓTESIS DUHEM-QUINE
Crítica a la falsación, ya que una hipótesis no aparece aislada a la contrastación. Putnam realiza una crítica similar.
4. CRITICA A LA IDEA DE CONTRASTACIÓN DE UNA TEORÍA AISLADA: EXPERIMENTOS CRUCIALES.
Desde el punto de vista del confirmacionismo, como el falsacionismo, suponen que la contrastación es un asunto entre hipótesis y hechos. Pero en muchas ocasiones son los mismos hechos los que deciden una hipótesis u otra. Cuando esto ocurre se llama “experimento crucial”.
Tales experimentos pueden muy bien ser asumidos por la concepción heredada.
Popper apoya la realización de estos experimentos para supera la objeción Duhem-Quine.
Hanson, objeta a la noción de experimento crucial, la noción de carga teórica, suponiendo que no puede decidir entre teorías distintas o rivales ya que no es neutral (l concepto de carga teórica)
Lakatos ideó, a partir de la crítica de Hanson, una distinción de términos usado también por Sneed entre:
a) términos teóricos t-teóricos.
b) Términos teóricos no t-teóricos.
En función de esta distinción, si en el experimento crucial los términos observacionales están cargados t-teóricamente es imposible el experimento.
5. CONTRASTACIÓN DE HIPÓTESIS ESTADÍSTICAS
Una hipótesis estadística no puede ser completamente falsada. En algún momento hay que tomar una decisión. Lakatos señala cinco tipos de razones.
- Decisión sobre los enunciados básicos u observacionales.
- Decisión de los enunciados básicos que se aceptan.
- Decisión sobre teorías probabilísticas a través de reglas de rechazo.
- Decisión sobre cláusulas “ceteris paribus”
- Decisión para eliminar las teorías sintácticamente metafísicas ( todos y algunos).
Notas
{1} Divisibles en: resueltos irresueltos y anómalos.
{2} POTENCIAL HEURÍSTICO es el término o noción al que se refiere esta entrada.
{3} El ejemplo que ilustra todas las aplicaciones en Echevarría (por lo general) es el de Newton. La teoría de la gravedad en este caso cuenta con la óptica y la mecánica como utillaje matemático.