En el siglo XIV Juan Duns Escoto desarrolló un método inductivo del acuerdo y Guillermo de Occam desarrolló un método inductivo de la diferencia. Ambos concebían sus aportaciones como métodos de resolución (es decir que tenían una concepción del método aristotélico desde el punto de vista de Grosseteste) por lo que sus métodos trataban de complementar el método inductivo de Aristóteles.

El método del acuerdo de Duns Escoto

El método del acuerdo de Duns Escoto consiste en analizar todos lo casos en que se produce un efecto determinado y enumerar las distintas causas que aparecen en cada caso. Si encontramos una circunstancia, presente en todos los casos, podría inducirse que esta causa pudiese tener como efecto el fenómeno estudiado. Así, si tuviésemos la siguiente tabla de resultados:

Podría inducirse Que el efecto e tiene como causa A.

Duns Escoto quitaba importancia a su método afirmando que a través de este solo podía establecerse un estado de posibilidad y no una ley general ni un enunciado de tipo asertivo. Para Losee la puesta en duda de las correlaciones inductivamente establecidas es una paradoja dentro del pensamiento de Escoto. Desde mi punto de vista se trata de una coherencia lógica del pensamiento religioso de Escoto. Sus “principios” como científico no podían oponerse a su fe. Aceptar que hay fenómenos que son siempre iguales, es negar de algún modo la omnipotencia de Dios por lo que Duns Escoto afirma que el orden establecido de las cosas, observado e inducido en enunciados solo son uniones disposicionales, que podemos conocer gracias a la indulgencia divina, pero que su voluntad podría trastocar todos los enunciados conocidos sin entrar en contradicción.

Método de la diferencia de Guillermo de Occam

Esta necesidad (énfasis para Losee) de que los métodos científicos (y racionales) no estuviesen en contra de los dogmas cristianos está presente también en Occam. También para Occam la inducción solo puede establecer uniones disposicionales entre las causas y los efectos. La mano de Dios puede alterar todo orden conocido.

El procedimiento formulado por Occam para hallar uniones disposicionales consiste en comparar dos casos que solo difieren en una causa y comprobar que el efecto es diferente.

Esta sería la tabla de resultados necesaria:

Evaluación de explicaciones rivales

Grosseteste y Bacon además de restablecer los parámetros aristotélicos del método científico hicieron contribuciones importantes para el desarrollo posterior de las ciencias.

Roger Bacon: “Primera prerrogativa de la ciencia experimental”

Tanto Grosseteste como Bacon insistieron en añadir una tercera etapa al método científico. Esta tercera etapa era un proceso de contrastación. Este procedimiento de contrastación es lo que Bacon bautiza como primera prerrogativa de la ciencia experimental.

A comienzos del siglo XIV, Teodorico de Freiberg aplicó la primera prerrogativa con sorprendentes resultados. Trataba de demostrar que el arco iris estaba causado por una combinación de refracción y reflexión de la luz en las gotas de lluvia. Construyo esferas cristalinas que rellenó de agua y observo los ángulos en los que se producía el espectro.

Comprobó que existían dos tipos de arco iris los primarios y los secundarios. Los secundarios reproducían el orden de los colores al revés y el ángulo formado por los rayos de incidente y emergente de los arco iris secundarios era once grados mayor que el de los primarios. Se ajusta bastante a lo que ocurre en un arco iris natural.

A pesar de sus consejos Bacon y Grosseteste no los practicaron demasiado, recurriendo a afirmaciones a priori ya criterios de autoridad.

Método de Falsación de Grosseteste.

Grosseteste señaló que si un enunciado acerca de un efecto puede deducirse de más de un conjunto de premisas, entonces lo mejor es eliminar todas las explicaciones excepto una. Si una hipótesis implica ciertas consecuencias y se puede demostrar que estas son falsas, la hipótesis también lo será. Los lógicos llaman a este método Modus Tollens y su esquema es:

Grosseteste sostenía que si podían eliminarse todas las hipótesis menos una, se podría explicar esta para explicar el fenómeno. Aplicó el método a una hipótesis para explicar la generación de calor del sol. Grosseteste explicaba la generación por tres métodos, por conducción, por movimiento y por concentración de rayos. Aplicó el Modus Tollens para eliminar la conducción y el movimiento y aunque sus argumentos formalmente eran válidos, las premisas utilizadas eran falsas y por lo tanto también la argumentación.

Por otro lado Grosseteste solo aplicó al método aristotélico una fórmula que usaban los matemáticos con toda seguridad desde Euclides. Ese es su logro, introducir en el método inductivo-deductivo un recurso de Falsación de forma generalizada.

A pesar de que las argumentaciones con el M.T. realizadas por Grosseteste no acertaran demasiado el método de Falsación si tuvo una amplia influencia.

En el siglo XIV Juan de Buridán utilizó el Modus Tollens para rebatir una teoría sobre el movimiento de proyectiles mencionada por Aristóteles pero no defendida. Buridán no adoptó sin embargo “la primera prerrogativa” (contrastación)

La navaja de Occam

Un gran número de estudiosos medievales defendieron el principio de simplicidad de la naturaleza. Grosseteste por ejemplo, aplicando este principio supuso que el ángulo de refracción de la luz debía ser un medio del ángulo del de incidencia. Este reflexión fue extraída de la consecuencia del principio de simplicidad de la naturaleza, la razón del ángulo de refracción de la luz en un medio más denso debe ser ½ por que la razón 1/1 no está disponible y en la naturaleza gobierna “la reflexión”.

Occam se oponía a este principio pues consideraba que pensar que la naturaleza sigue siempre el camino más fácil, es coartar el poder creador de Dios. Occam propuso cambiar este principio de simplicidad de la naturaleza a las teorías que trataban de explicarla. El famoso dilema de la navaja de Occam expone que “si un fenómeno puede explicarse de dos formas, la explicación más adecuada es la más simple”.

La navaja de Occam, tan traída y llevada por la comunidad científica exige el criterio de simplicidad para la explicación de los fenómenos y no para el fenómeno mismo. Un ejemplo de la utilización correcta de este dilema es el mismo planteamiento sobre la redundancia del ímpetus para Occam. Recalcó que decir que “un cuerpo se mueve debido a un ímpetus adquirido” no supone decir más que “un cuerpo se mueve” por lo que los datos que no aporten información a la explicación deben ser eliminados.

La controversia acerca de la verdad necesaria.

Aristóteles señalo la importancia de que las expresiones verbales que reflejaban la relación entre especies y géneros se ajusten a la “necesidad natural” que las ordena y por tanto tengan el rango de verdades necesarias.

Durante el siglo XIV, buscar criterios que determinases que enunciados podían ser considerados verdaderos y cuáles no, fue una importante labor filosófica desarrollada entre otros por Juan Duns de Escoto, Guillermo de Occam y Nicolás de Autrecourt.

Duns Escoto y la “unión disposicional” de los fenómenos

Partiendo de este principio aristotélico expuesto anteriormente Duns Escoto señaló que el carácter necesario de estos principios debía ser independiente de las afirmaciones sobre la experiencia sensible. Estableció de este modo una distinción entre el origen de los principios y la justificación de su rango como verdad necesaria. Duns Escoto veía que al experiencia podía demostrar verdades necesarias, pero que en si misma no constituía una prueba de esa verdad. Un primer principio es verdadero en virtud de los significados de sus términos constituyentes. Esto es así a pesar de que es la experiencia la que nos enseña el dignificado de estos términos. Tomando como ejemplo el enunciado “Todos los cuerpos opacos producen sombras” es innegable que este enunciado es una verdad necesaria, negarlo es formular un principio de autocontradicción, y Duns Escoto no autoriza ni al mismo dios a operar este principio.

Duns Escoto diferenció entre dos tipos de generalizaciones científicas que son verdades necesarias, por un lado están los primeros principios y sus consecuencias deductivas y por otro los enunciados sobre uniones disposicionales de los términos. Sostenía que las generalizaciones empíricas son verdades contingentes^{2} .

Nicolás de Autrecourt y la verdad necesaria como aquella que se ajusta al principio de no contradicción.

Nicolás de Autrecourt restringió aún más que Escoto el campo de las verdes necesarias. Sostenía que verdad necesaria sólo eran aquellos juicios que cumpliesen el principio de no contradicción, apelando a que la existencia de una contradicción no puede darse en la naturaleza, (no es verdadera).

Aristóteles también señalo el principio de no contradicción como requisito último de toda demostración científica, pero también cambia que este principio no era válido para deducir conclusiones acerca de los fenómenos, por eso Aristóteles incluyó entre los primeros principios de la demostración tanto los principios lógicos generales, las leyes de identidad, el principio de no contradicción y el del tercero excluido, como los primeros principios propios de las ciencias respectivas.

N. de Autrecourt sin embargo rehusó aceptar los principios de cada ciencia como verdaderos, sean establecidos de forma inductiva o sean principios que establezcan relaciones causales o sean meras uniones disposicionales de fenómenos. Las únicas excepciones al principio de no contradicción eran los artículos de la fe.

N. de Autrecourt insistió en que toda demostración científica debe aceptar el principio de no contradicción. En la actualidad la lógica recoge este requisito como condición necesaria y suficiente de la validez deductiva.

A partir de este desarrollado N. de Autrecourt señalo que:

- Se pudiese conseguir un conocimiento directo de las relaciones causales.

- No es posible establecer conocimiento sobre las relaciones causales por medio del método del acuerdo, ya que no puede establecerse una correlación que pueda ser observada en el futuro.

- Los enunciados acerca de las relaciones causales no implican para N. de Autrecourt la verdad necesaria en primer lugar por que no implican los enunciados sobre los efectos y en segundo lugar porque los argumentos inductivos no prueban que la correlación se de. Nicolás de Autrecourt pretendía que todo lo que se pudiese conocer se pusiese al servicio de la fe cristiana y desaprobó las vidas dedicadas al estudio de Aristóteles, y pidió potenciar esos esfuerzos pero pare re-unificar el mundo cristiano.

Notas

{1} Pedro de Maricourt descubrió entre otras cosas que si partías un trozo de imán en dos tenías dos imanes con sus polos diferenciados.

{2} Contingente: que puede o no puede suceder.