| ← Tema 2• | Filosofía de la historia | • Tema 19 → |
IIª Prueba presencial
TEMA 16: Explicación y comprensión
“El discurso del historiador se compone de proposiciones relativas a los acontecimientos y sus conexiones. En la medida en que este discurso sea relato, no debe parecerse al discurso de los niños. En efecto, el relato de los niños se presenta de esta forma: “pasó esto, y luego esto otro, y luego esto otro” Ahora bien, está claro que el discurso del historiador tan sólo llega a ser científico en la medida en que existe una relación más o menos necesaria, o por lo menos inteligible, entre los acontecimientos que se narran y los que se suceden”R. Aaron; Lecciones sobre la historia VIII. La explicación histórica.
Aron presenta dos modelos de relación, el de Hempel o modelo nomológico-deductivo (estudiados en filosofía de la ciencia y metodología de las ciencias sociales) y el de Dray o modelo racional. En palabras de Aron:
“el modelo de Hempel(…)sólo hay explicación científica en la medida en que la relación entre los acontecimientos singulares puede producirse una proposición general, (…) la explicación histórica no es científica a menos que se base en un enunciado deductivo”
“el modelo de Dray(…) un acontecimiento es explicado, hecho inteligible, cuando se logra captar ese objeto previsto por el actor, y se explica el medio elegido en función del objetivo previsto (…) sólo puede aplicarse a las acciones humanas.”
El modelo de Dray no es aplicable a la sucesión de acontecimientos naturales (puesto que el actor en este caso no es intencional). Aron se cuestiona si estos modelos son legítimos en la explicación histórica. A este respecto señala:
1.- El planteamiento del problema no debe perder de vista que los acontecimientos (tanto como sus relaciones) que se pretenden explicar no son los hechos tal cual ocurrieron sino que son la “construcción” del historiador. En el relato del historiador lo que hay son enunciados (proposiciones) que constituyen una descripción.